ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/488/17
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» (вх. № 7218 від 10.08.2026) про зобов`язання Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.04.2017 у справі № 911/488/17
за позовом Державного підприємства "Енергоринок"
до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України
та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
про стягнення [номер приховано],61 грн.
без виклику представників учасників справи
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/488/17 позов Державного підприємства "Енергоринок" було задоволено повністю; присуджено до стягнення з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь ДП "Енергоринок" 1 641 839 336,93 грн. основного боргу, 159 800 822,90 грн. пені, 1 316 165,32 грн. штрафу, 19 267 234,09 грн. 3 % річних, 87 036 152,37 грн. інфляційних втрат та 240 000,00 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення, 10.05.2017 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.
10.08.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Енергоринок» надійшла заява (вх. № 7218 від 10.08.2026) про зобов`язання Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.04.2017 у справі № 911/488/17.
Розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу приписів частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Стаття 327 ГПК України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 2, 18 та 326 ГПК України.
Судом встановлено, що 28.11.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 55256821 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2017 виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/488/17 про стягнення з з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь ДП "Енергоринок" 1 641 839 336,93 грн. основного боргу, 159 800 822,90 грн. пені, 1 316 165,32 грн. штрафу, 19 267 234,09 грн. 3 % річних, 87 036 152,37 грн. інфляційних втрат та 240 000,00 грн. судового збору.
Крім того, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.03.2026 у виконавчому провадженні № 55256821 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № 911/488/17.
Заявник вказує на те, що на теперішній час рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/488/17 лишається не виконаним, а виконавче провадження зупинено.
Відповідно до частини 1 статті 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.
Частиною четвертою статті 345-1 ГПК України передбачено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Статтею 345-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
Одночасно, як було зазначено вище, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.03.2026 у виконавчому провадженні № 55256821 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № 911/488/17.
У своїй заяві стягувач твердить, що контроль за виконанням рішень є прямою конституційною функцією суду, яка є самостійною та невід`ємною від процесу здійснення правосуддя. Законодавчий мораторій, який став підставою для зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем, не є таким, що паралізує контрольну функцію суду.
Зобов`язання подати звіт не є виконавчою дією в розумінні Закону України "Про виконавче провадження". Суд, встановлюючи судовий контроль, не втручається у компетенцію державного виконавця і не вчиняє дій, які підпадали б під законодавчий мораторій, а реалізує власні контрольні повноваження для з`ясування причин невиконання рішення та стимулювання боржника до добровільного його виконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Також суд погоджується, що зупинення вчинення виконавчих дій не зупиняє господарської діяльності боржника, який продовжує укладення та виконання господарських договорів та розрахунки із контрагентами, у зв`язку з чим не позбавлений права та можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у добровільному порядку.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заява від 10.08.2026 Державного підприємства "Енергоринок" за формою та змістом відповідає ст. 345-1, 345-2 ГПК України.
Враховуючи відсутність доказів виконання боржником - Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017, яке набрало законної сили 05.05.2017, наявність відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, суд дійшов висновку що вказана заява є законною, обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.
Принагідно суд звертає увагу боржника та стягувача, що частиною 2 статті 345-3 ГПК України визначено, що звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Поряд із цим частиною 3 статті 345-1 ГПК України також встановлено, що до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В контексті вищевикладеного суд зауважує, що вказаний вище перелік вимог до звіту є вичерпним, при тому що приписами статей 345-1 - 345-3 ГПК України не передбачено можливості зобов`язання судом боржника внести будь-які додаткові відомості до звіту.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 345-1, 345-2 ГПК України, суд
постановив:
1. Задовольнити заяву Державного підприємства «Енергоринок» (вх. № 7218 від 10.08.2026) про зобов`язання Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.04.2017 у справі № 911/488.
2. Зобов`язати керівника Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, код ЄДРПОУ 32402870) подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.04.2017 у справі № 911/488/17.
3. Встановити керівнику Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, код ЄДРПОУ 32402870), строк на подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/488/17 до 24.09.2026.
Ухвала набирає законної сили порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 24.08.2026
Суддя О.О. Христенко