Ухвала № 139177411 у справі № 757/1854/26 від 22.06.2026

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1854/26-ц

пр. № 2-297/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Гуртова Т. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Григоренка І. В. від 04 червня 2026 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи та передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2026 року матеріали цивільної справи передано судді Гуртовій Т. І.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на заподіяння йому моральної шкоди внаслідок, на його думку, незаконних дій суддів Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У практиці Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому за об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи забезпечує суд достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» наголошено, що для забезпечення довіри, яку суди повинні вселяти громадськості у демократичному суспільстві, значення має не лише фактична відсутність упередженості, а й зовнішнє сприйняття безсторонності суду.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди, яка, за твердженням позивача, спричинена незаконними діями суддів Печерського районного суду міста Києва.

За таких обставин, незважаючи на відсутність особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, сам факт розгляду суддею Печерського районного суду міста Києва позову, обґрунтованого незаконністю дій суддів цього ж суду, може об`єктивно викликати у позивача або інших учасників справи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду.

З метою забезпечення права учасників справи на розгляд справи безстороннім судом, усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до суду вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/1854/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/1854/26-ц передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА