СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/13421/26
ун. № 759/21621/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Стеценка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович про визнання права власності та зняття арешту,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2026 року представник позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Стеценка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович про визнання права власності та зняття арешту.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 р. вказана справа розподілена судді П`ятничук І.В.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено, зокрема: у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову із зазначенням ринкової вартості майна, з урахуванням вимог ст. 176 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, яка має бути актуальною на день звернення до суду з позовом.
Крім того, згідно вимог ч.1 п. 2, 9 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.
У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.
Таким чином, позивачу необхідно вказати дійсну вартість спірного нерухомого майна на день подачі позову.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову (з розрахунку дійсної вартості майна на 2026 рік), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640,00 грн.).
Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем у поданій позовній заяві крім вимоги майнового характеру заявлено вимоги немайнового характеру щодо зняття арешту з нежитлового приміщення.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати нову редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України) та доплатити судовий збір виходячи з ціни позову та сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Стеценка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович про визнання права власності та зняття арешту - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. П`ятничук