Справа № 2-3362/11
Провадження № 6/761/154/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.
при секретарі: Каніковського Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2025 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року була передана до провадження судді Юзьковій О.Л.
Згідно розпорядження т.в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Буглак Т.М. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1598 від 02.06.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 09.06.2026 року справу призначено до розгляду.
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
З огляду на наведене, суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 354 649, 49 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. за кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008.
18.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання судового рішення в справі №2-3362/11.
На підставі виданих виконавчих листів, на виконання вищезазначеного рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 в ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272.
Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н.
Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В свою чергу відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що у квітні 2024 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 08.11.2024 року було задоволено заяву, а саме в резолютивній частині вказано: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів в справі № 2-3362/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 354 649, 49 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ:42725156, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2)».
При дослідженні ухвали суду від 08.11.2024 року питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не було вирішено. Враховуючи вищевикладене, заявник вимушений повторно звернутися до суду.
Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
З заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що встановити його місце знаходження не має можливості, що свідчить про факт його втрати.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.
З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016, у справі № 6-711цс15.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконано, при цьому доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №2-3362/11, виданих 04.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.
Видати дублікати виконавчих листів №2-3362/11, виданих 04.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Ю.О. Матвєєва
21 серпня 2026 року