Справа № 761/24570/19
Провадження № 2/761/70/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Анохіна А.М.,
за участю секретаря - Лазуренко А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача 1 - ОСОБА_2 ,
представника відповідачів - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
13 серпня 2026 року через електронний суд представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.
В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що підставою для визнання заповіту недійсним є наявність у заповідача психічного розладу в момент укладення заповіту, внаслідок якого останній не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. 10.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва призначено у справі посмертну судово - психіатричну експертизу. 15.07.2021 складено висновок Київським міським центром судово - психіатричної експертизи № 388 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2020. Згідно зазначеного вище висновку ОСОБА_6 на момент складання заповіту від 02.05.2018 страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням та галюцинаторно - параноїдним синдромом. ОСОБА_6 на момент складання заповіту від 02.05.2018 за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Даний висновок складений комісією лікарів - судово - психіатричних експертів: Васильєва Н.Ю. , Подкаменний В.В., Хоменко О.В. В подальшому, стороною відповідача поставлено під сумнів даний висновок експертизи та 24.10.2022 подано клопотання про призначення повторної судово - психіатричної експертизи з мотивами незгоди.
В подальшому суд першої інстанції з власної ініціативи неодноразово викликав в судові засідання лікарів - судово - психіатричних експертів: Васильєва Н.Ю. , Подкаменний В.В. , Хоменко О.В. для надання пояснень відносно складеного висновку судово - психіатричної експертизи.
Зазначає, що у справі № 761/24570/19 сторона відповідача ставить під сумнів висновок судово - психіатричного експерта № 388 від 15.07.2021, складений Київським міським центром судово - психіатричної експертизи виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а викликані за ініціативою суду лікарі судово - психіатричні експерти: Васильєва Н.Ю. , Хоменко О.В. не з`явилися на допит для дачі пояснень через реорганізацію Київського міського центру судово - психіатричної експертизи та його подальше припинення як юридичної особи, а тому для усунення будь - яких сумнівів в правильності та достовірності даного доказу, і подальшої належної оцінки судом під час прийняття рішення по справі необхідно провести повторну судово - психіатричну експертизу, яку доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, ЄДРПОУ 04803492).
З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Позивач в підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені наледним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, клопотання про призначення повторної по справі експертизи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги позовні вимоги позивача та виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі повторну посмертну судово - психіатричну експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вбачається з клопотання представника позивача, останній просить проведення даної експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, ЄДРПОУ 04803492).
При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, ЄДРПОУ 04803492).
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст. ст. 102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, ЄДРПОУ 04803492).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
Чи страждала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту 02.05.2018 року будь - яким психічним розладом?
Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її психічного стану, віку, розвитку значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент складання заповіту 02.05.2018 року?
Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.
В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/24570/19 (три тома).
Витрати по оплаті повторної посмертної судово - психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_4 та направити рахунок на оплату вартості проведення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи на поштову адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Андрій АНОХІН