Ухвала № 139178073 у справі № 466/4453/25 від 21.08.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 466/4453/25

провадження № 61-10501ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Зайцева А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (правонаступник в/ч НОМЕР_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Шевченківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту перебування позивача на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 05 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Встановив факт постійного спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ведення ними спільного побуту, наявність між ними взаємних прав та обов`язків, в період з червня 2004 року на дату загибелі ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановив факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 в період з червня 2004 року по дату загибелі

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказане рішення суду оскаржив ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року залишив без руху та надав апелянту строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір та у зазначений строк надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

20 липня 2026 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року.

Судове рішення мотивоване тим, що у наданий судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали від 27 квітня 2026 року.

07 серпня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року та направити справу до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки безпідставно не врахував той факт, що під час дії воєнного стану можливі затримки у фінансуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на фінансовому забезпеченні Міністерства оборони України.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Встановлено, що, подавши 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 не долучив до неї документ, що підтверджують сплату судового збору, у зв`язку із чим Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 квітня 2026 року залишив цю скаргу без руху та надав апелянту строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

10 травня 2026 року ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк ІНФОРМАЦІЯ_2 недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Посилання заявника на помилковість висновків апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуальних норм та не впливають на законність висновку про повернення апеляційної скарги.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (правонаступник в/ч НОМЕР_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Шевченківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту перебування позивача на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев