У х в а л а
21 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 591/12162/23
Провадження № 61-7454ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі - скаржник, ТОВ «Котельня північного промислового вузла»), інтереси якого представляє адвокат Ступіна Олена Олександрівна (далі - адвокат),
на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 4 березня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та зарплати і
в с т а н о в и в :
1. У 2023 році позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати незаконним і скасувати наказ скаржника № 352/к від 21 листопада 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити позивачку на посаді заступника директора ТОВ «Котельня північного промислового вузла» з 22 листопада 2022 року, і в цій частині судове рішення звернути до негайного виконання;
- стягнути зі скаржника на користь позивачки: 516 312,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 листопада 2022 року до 22 грудня 2023 року включно; 32 125,92 грн компенсації за невикористану відпустку; 102 000,00 грн невиплаченої заробітної плати за вересень, жовтень і 22 дні листопада 2022 року з урахуванням її індексації, і в частині виплати за один місяць судове рішення звернути до негайного виконання.
2. 4 березня 2025 року Зарічний районний суд міста Сум ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:
(1) визнав незаконним наказ № 352/к від 21 листопада 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
(2) поновив позивачку на посаді заступника директора ТОВ «Котельня північного промислового вузла» з 22 листопада 2022 року;
(3) стягнув зі скаржника на користь позивачки 1 066 989,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 листопада 2022 року до 4 березня 2025 року включно;
(4) відмовив у задоволенні іншої частини вимог.
3. 21 квітня 2026 року Сумський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив це рішення без змін.
4. 2 червня 2026 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
5. 29 червня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу залишив без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав доплатити 12 303,16 грн судового збору.
6. 7 липня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 21689/0/220-26 від 7 липня 2026 року), згідно з якою усунула недоліки касаційної скарги.
7. У касаційній скарзі скаржник просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що отримав повний текст оскарженого судового рішення 15 травня 2026 року. Додав картку руху документа.
7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3. Апеляційний суд 21 квітня 2026 року проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, її повний текст склав 22 квітня 2026 року. Копію цього судового рішення скаржник отримав до електронного кабінету 15 травня 2026 року. Підтвердив це карткою руху документа. Оскільки касаційну скаргу подав 2 червня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах:
Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц;
Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17;
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 593/1166/21, від 3 жовтня 2022 року у справі № 204/1724/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 757/62971/19-ц, від 3 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц;
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 520/13586/18, від 27 січня 2021 року у справі № 200/14300/18, від 10 березня 2021 року у справі № 569/3757/20;
Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 травня 2023 року в справі № 398/1985/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 322/232/21;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 5023/2756/11, від 28 вересня 2021 року у справі № 918/1045/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 909/436/20, від 6 жовтня 2021 року у справі № 925/1546/20, від 15 березня 2023 року у справі № 910/17459/20;
Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 240/19150/20, від 28 грудня 2022 року у справі № 460/2675/18,
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8-3 частини першої статті 36 КЗпП України в частині визначення обов`язку роботодавця здійснювати пошук інформації про відсутнього на робочому місці працівника перед звільненням з означеної підстави,
- суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).
10. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання рішення Зарічного районного суду міста Сум від 4 березня 2025 року та постанови Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року. Мотивував тим, що опосередкованим власником скаржника є держава, стягнуті понад 1 млн грн є для нього значною сумою, їх безповоротне стягнення на користь позивачки зумовить збитки державі.
10.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
10.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
10.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
10.4. Скаржник просив зупинити виконання постанови апеляційного суду. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. За змістом оскаржених судових рішень апеляційний суд не ухвалював рішення, яке підлягає виконанню, а погодився з рішенням суду першої інстанції. Про зупинення виконання цього рішення скаржник не просив. Крім того, не навів належного обґрунтування клопотання, не надав докази відкриття відповідного виконавчого провадження та вчинення з боку позивачки дій, спрямованих на стягнення зі скаржника коштів. З огляду на викладене у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії оскаржених судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду міста Сум від 4 березня 2025 року та постанови Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Зарічного районного суду міста Сум від 4 березня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати.
3. Витребувати із Зарічного районного суду міста Сум цивільну справу № 591/12162/23.
4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
5. Роз`яснити позивачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко