Справа № 135/882/26
Провадження № 2/135/618/26
У Х В А Л А
іменем України
24.08.2026 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі судді Волошиної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача - адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 135/882/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 31 серпня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.
21 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни про її участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
В обґрунтування поданої заяви адвокат Паламарчук О.А. зазначила, що її місце проживання та здійснення адвокатської діяльності знаходяться в місті Вінниці, тоді як Ладижинський міський суд Вінницької області розташований у місті Ладижині Гайсинського району Вінницької області. Участь представника відповідача в судових засіданнях безпосередньо у приміщенні суду потребує витрат додаткового часу на проїзд, що з огляду на необхідність участі у кожному судовому засіданні обґрунтовує доцільність проведення їх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Заяву подано з дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 212 ЦПК України, - не пізніше ніж за п`ять днів до призначеного судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явку такого учасника справи в судове засідання визнано судом обов`язковою.
Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За змістом частини третьої статті 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без повідомлення учасників справи та за результатами її розгляду постановляє ухвалу.
Частиною четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У Ладижинському міському суді Вінницької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Явку представника відповідача в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.
Ураховуючи дотримання представником відповідача встановленого законом строку для подання заяви, наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відсутність ухвали про обов`язковість її явки, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача - адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни у судових засіданнях у цивільній справі № 135/882/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за вебадресою: https://vkz.court.gov.ua.
Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Паламарчук Ользі Анатоліївні, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи або його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання або під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику відповідача через підсистему «Електронний суд». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя