19.08.2026
Справа № 401/2232/26
провадження № 2-з/401/27/26
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, подану ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, заборону самовільної зміни межі земельної ділянки та захист права власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, заборону самовільної зміни межі земельної ділянки та захист права власності , провадження у якій у відповідності до ухвали судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2026 року здійснюється за правилами загального позовного провадження.
17 серпня 2026 року ОСОБА_1 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 червня 2026 року, подала до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 , у якій просить заборонити ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь - які дії, спрямовані на подальшу зміну або додаткове фізичне закріплення положення спірної межі між земельними ділянками сторін, зокрема: переносити, переміщувати, добудовувати, демонтувати або іншим чином змінювати встановлену ним огорожу на спірній лінії; встановлювати нові межові знаки, стовпчики, огорожі або інші елементи, призначені для позначення чи фізичного закріплення спірної межі; здійснювати на спірній смузі будівельні, монтажні, земельні або інші роботи, результатом яких може бути зміна фактичного положення або додаткове фізичне закріплення спірної межі.
Перевіривши подану заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам ст.ст. 151, 183 ЦПК України, судом встановлено таке.
Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Як вбачається із характеру виниклих спірних правовідносин у цій справі, спір між сторонами стосується прав на нерухоме майно, а отже справа не відноситься ані до трудового спору, ані до малозначних справ, перелік яких передбачено частиною 6 ст. 19 ЦПК України, провадження у справі здійснюється в порядку загального позовного провадження.
Зважаючи на викладене, у вказаній категорії справ представництво в суді можуть здійснювати виключно адвокати, однак з наявної у справі довіреності не вбачається, що Нагула Г.А. представляє інтереси позивача як адвокат.
Згідно положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначаються загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно ч. 8 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
Аналіз вказаних норм свідчить, що:
-у разі подання заяви про забезпечення позову представником, вона має бути підписана представником, який має повноваження на момент подання;
-у випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті.
За наведених обставин, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана та підписана ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 за відсутності документів на підтвердження повноважень представництва як адвоката, вона підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 62, 150, 151, 153, 183, 159-161 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, заборону самовільної зміни меж земельної ділянки та захист права власності - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина