Справа № 2-3347/11
Провадження № 2-р/638/6/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Рудської В.П.,
представника заявника Пархоменко Н.В.,
представника боржника Яновської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення виконавчого документу, -
встановив:
До Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою, в якій просить роз`яснити, яка сума боргу у гривні підлягає стягненню з боржника згідно виконавчого документа: сума, яка зазначена у виконавчому документі - 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1 дол. США = 7.9258, складає 266 030,34грн. (двісті шістдесят шість тисяч тридцять гривень 34 копійки) чи сума боргу зазначена у виконавчому документі в іноземній валюті має бути перерахована державним виконавцем на дату виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 80658568щодо виконання дубліката виконавчого листа № № 2-3347/11 від 24.03.2026, виданого Шевченківським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.10.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США, що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1 дол. США = 7.9258, складає 266 030,34грн.. 06.04.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №44961, на адресу: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а також направлено Адвокату Даниловій Інні Олександрівні рекомендованим листом за вих. №44961, на адресу: 61165 , м. Харків,вул. Космічна, 21, оф. 529. 06.04.2026 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 303,00 грн. 06.04.2026 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 26603,03 грн. 06.04.2026 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, які підписані кваліфікованим електронним підписом та направлена для виконання банкам - учасникам обміну. 06.04.2026 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. 07.04.2026 державним виконавцем винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа постало питання щодо суми стягнення боргу, а саме: незрозумілою є сума, яка підлягає стягненню з боржника у гривневому еквіваленті: чи стягненню підлягає гривневий еквівалент, визначений у виконавчому документі чи державний виконавець має перерахувати суму боргу, визначену в іноземній валюті на день виконання рішення
Представником ТОВ «Компанія «Земледар» подано до суду заперечення на заяву, згідно змісту яких просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі з тих підстав, що фактично подання заяви спрямовано на зміну порядку виконання рішення суду та зміну змісту виконавчого документа, що виходить за межі статті 271 ЦПК України. При цьому зазначає, що рішення суду чітко визначає суму заборгованості як 33 565,11 доларів США, а зазначення гривневого еквіваленту не змінює валютної природи зобов`язання. Крім того вказує, що виконавчий документ містить усі обов`язкові реквізити, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила задовольнити у повному обсязі.
Представник боржника в судовому засіданні 15.07.2026 року просила відкласти розгляд заяви, в подальшому в судове засідання не з`явилась.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США, що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1 дол. США = 7.9258, складає 266 030,34 грн. (двісті шістдесят шість тисяч тридцять гривень 34 копійки). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Встановлено, що 20.03.2012 року судом видано виконавчий лист № 2-3347/11 та 18.04.2012 року відкрито виконавче провадження №32186251.
04.12.2014 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Кредитпром банк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк» у справі №2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар» у справі №2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа згідно ухвали від 13 липня 2020 року по рішенню Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2011 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266 030,34 гривень.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Земледар» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 скасувано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.09.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32186251.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3347/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266030,34 гривень.
Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Разом із тим, заявник фактично просить роз`яснити зміст виконавчого документу, що не передбачено процесуальним законодавством, а отже заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення та роз`яснити заявникові право на звернення до суду із заявою про роз`яснення змісту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення виконавчого документу - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк