ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року Справа № 160/24042/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Терещенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я про визнання недійсним висновку та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Терещенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я, в якому позивач просить:
- визнати недійсним висновок клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 04 березня 2026 року за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 в умовах Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради;
- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України в особі клініко-експертної комісії повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Терещенком Дмитром Володимировичем, на висновок клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.09.2024 за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_1 в умовах Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради - з урахуванням висновків суду.
Ухвалою суду від 14.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн.
19.08.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн.
Отже, недоліки позовної заяви усунуто в строк, встановлений судом.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 24.08.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 отримала множинні різані рани нижньої третини лівого передпліччя. Каретою швидкої медичної допомоги її було доставлено до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради. Під час транспортування пацієнтки до відділення бригадою швидкої медичної допомоги накладено тиснучу пов`язку вище рани.
24.08.2021 лікар-ортопед-травматолог травматологічного кабінету відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «ПЛІЛ» ПМР ОСОБА_2 провів первинну хірургічну обробку рани під місцевою анестезією, наклав шви та асептичну пов`язку. Пацієнтці рекомендовано ургентну консультацію лікаря-психіатра, амбулаторне лікування у лікаря-травматолога та дообстеження з приводу можливого ушкодження серединного нерва. Інформованої добровільної згоди пацієнта на застосування методів діагностики, профілактики та лікування від ОСОБА_1 не отримано.
Згідно з актом про завершене службове розслідування, складеним КНП «ПЛІЛ» ПМР, надану 24.08.2021 медичну допомогу кваліфіковано як екстрену невідкладну: «Лікарем ОСОБА_3 була надана екстрена невідкладна медична допомога у вигляді первинної хірургічної обробки рани під місцевою анестезією, що знижує чутливість нервів, накладені шви та асептична пов`язка». Водночас згідно з відповіддю КНП «ПЛІЛ» ПМР від 01.04.2024 № 446 ту саму допомогу кваліфіковано як первинну: лікарем ОСОБА_3 було надано «первинну кваліфікаційну допомогу згідно з протоколами лікування».
22.09.2021 ОСОБА_1 госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради з діагнозом «пошкодження серединного нерва лівої кисті», де 22.09.2021 проведено планову мікрохірургічну операцію. Під час операції при ревізії виявлено пошкодження серединного нерва, проведено мікроепінейрорафію серединного нерва. Дата виписки - 24.09.2021. Первинне діагностування пошкодження серединного нерва відбулося через місяць після події, за зверненням самої ОСОБА_1 , яка звернулася за медичною допомогою через болі та відсутність чутливості пальців лівої руки.
20.01.2022 ОСОБА_1 госпіталізовано до ТОВ «Ендотехномед» (клініка «Гарвіс») із діагнозом «синдром запястного каналу. Післятравматична нейропатія серединного нерва зліва». Згідно з передопераційним епікризом від 21.01.2022 у пацієнтки скарги на відсутність чутливості 1-2-3 пальців лівої кисті; зафіксовано проведення ЕМГ 15.12.2021 - невропатія серединного нерва зліва з відсутністю проведення в дистальному відділі, випадіння функції короткого абдуктора 1 пальця. 21.01.2022 проведено невроліз серединного нерва з висіченням невроми. Дата виписки - 22.01.2022.
Згідно з консультативним висновком лікаря-рентгенолога встановлено МР-ознаки ентезопатії сухожилків згиначів першого, другого та третього пальців на рівні дистальної порції передпліччя та зап`ястка як наслідки оперативного лікування.
31.07.2024 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло звернення (скарга) адвоката Терещенка Д.В., представника ОСОБА_1 , про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги, зареєстроване за № А-2013/0/220-24.
06.09.2024 клініко-експертною комісією Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатами розгляду зазначеного звернення складено Висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_1 , яким порушень у діях лікаря не встановлено.
Позивач з таким висновком не погоджується.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Терещенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) про визнання недійсним висновку та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати у Міністерства охорони здоров`я всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя О.М. Качанок