ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року Справа №160/24276/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
11 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження її максимальним розміром, передбаченого законодавством;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження її максимальним розміром, починаючи з 13 лютого 2023 року, з урахуванням усіх проведених перерахунків, індексацій та підвищень, передбачених законодавством;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченою пенсією та пенсією, яка підлягала виплаті без застосування обмеження максимальним розміром, за весь період з 13 лютого 2023 року до дня фактичного виконання рішення суду;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії (доплати до пенсії), визначеної на виконання р1шення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4611/23;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу всю нараховану, але не виплачену пенсію (доплату до пенсії), визначену на виконання р1шення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4611/23, у тому числі, суму заборгованості, яка станом на 23 червня 2026 року становила 157 371,95 грн, а також усі суми, що підлягають виплаті станом на день фактичного виконання рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
Позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 12 вересня 2023 року № 046150011125 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Особливістю призначення пенсії є те, що вона призначена на виконання рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/4611/23, яке набрало законної сили, було захищено право позивача на належне пенсійне забезпечення та покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обов`язок здійснити призначення та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
На виконання зазначеного рішення суду відповідачем позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 13 лютого 2023 року.
Позивач має понад 25 років підземного стажу за Списком е 1, у зв`язку з чим на нього поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Разом з тим фактично до виплати було призначено лише 20 930,00 грн, оскільки відповідач застосував обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
У подальшому при проведенні перерахунків ситуація не змінилася.
Так, станом на 01.03.2024 року розмір пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» становив 32 378,29 грн, однак до виплати визначено лише 23 610,00 грн.
Після чергового перерахунку з 01.03.2026 року розмір пенсії позивача становив 34 994,70 грн, тоді як фактично Пенсійним фондом виплачується лише 25 950,00 грн.
Таким чином, протягом усього періоду після призначення пенсії відповідач безпідставно застосовує обмеження максимального розміру пенсії, що призводить до щомісячного недоотримання позивачем значної частини належних йому пенсійних виплат.
Разом з тим, після виконання рішення суду відповідач здійснив обчислення суми пенсії, яка підлягала виплаті за минулий період, та визначив розмір заборгованості за період з 13 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року.
Відповідно до офіційної відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 червня 2026 року №75511- 52593/М-01/8-0400/26, позивачу було нараховано доплату у розмірі 158 470,00 грн.
Як зазначено у відповіді Пенсійного фонду, протягом жовтня 2025 року - червня 2026 року було виплачено лише окремі суми, а саме: у жовтні 2025 року - 187,35 грн; у листопаді 2025 року - 187,35 грн; У грудні 2025 року - 187,35 грн; у лютому 2026 року - 103,00 грн; у березні 2026 року - 101,00 грн; у квітні 2026 року - 100,00 грн; у травні 2026 року - 100,00 грн; у червні 2026 року - 132,00 грн.
Загальна сума здійснених виплат є незначною порівняно із сумою нарахованої заборгованості та жодним чином не свідчить про належне виконання рішення суду. У тій же відповіді відповідач прямо зазначив, що залишок нарахованої, але не виплаченої доплати становить 157 371,05 грн та обліковується за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідач у своїй відповіді сам зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі Ле320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року, постанову Кабінету Міністрів України Ло821І, на яку він посилався як на підставу здійснення поетапної виплати, визнано протиправною та нечинною.
Незважаючи на це, відповідач продовжує утримувати належні позивачу грошові кошти та фактично ставить виконання рішення суду у залежність від наявності або відсутності бюджетного фінансування, що є неприпустимим. Таким чином, станом на одень звернення до суду відповідач безпідставно утримує належні позивачу грошові кошти у сумі 157 371,95 грн, які були ним самостійно нараховані та офіційно визнані, однак, безпідставно не виплачені.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки, вони суперечать Конституції України, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та усталеним правовим позиціям Верховного Суду щодо гарантій пенсійного забезпечення шахтарів.
З огляду на наведене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду у паперовій формі засобами поштового зв`язку або у електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження її максимальним розміром, передбаченого законодавством; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження її максимальним розміром, починаючи з 13 лютого 2023 року, з урахуванням усіх проведених перерахунків, індексацій та підвищень, передбачених законодавством; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченою пенсією та пенсією, яка підлягала виплаті без застосування обмеження максимальним розміром, за весь період з 13 лютого 2023 року, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
19.08.2026 позивачем на виконання ухвали від 17.08.2026 надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом в ході судового розгляду справи після отримання від відповідача додаткових доказів.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
- матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 ;
- інформацію про дату виконання судового рішення у справі №160/4611/26, дату отримання ОСОБА_1 першої пенсійної виплати.
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська