ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 серпня 2026 року Справа №160/25371/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 10), Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
19 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач І), Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (далі - відповідач ІІ) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у якій представник позивача просить:
- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, яка надана листом №3/5225-26 від 07.07.2026, у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти щодо позивача;
- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «НФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
Позивач є студентом другого курсу Українського державного університету науки і технологій денної форми навчання за спеціальністю «192 Будівництво та цивільна інженерія», рівень освіти «Бакалавр» згідно Наказу про зарахування № 819ст.
Відповідно до Довідки №850087 від 28.04.2026 дата завершення здобуття освіти є 30.06.2028.
30.06.2017 Позивачем було закінчено навчання та отримано диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 в Дніпровському державному коледжі будівельно-монтажних технологій та архітектури.
У 2017 році вступив до ННІ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» денної форми навчання за спеціальністю «192 Будівництво та цивільна інженерія», задля отримання ступеня освіти бакалавра.
Згідно Архівної довідки від 09.09.2024 №60/01.1-33/12 виданої Українським державним університетом науки і технологій (раніше ННІ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури») відповідно до наказу №437-КС від 07.08.2017Позивач був зарахований на другий курс з 01.09.2017 за державним замовленням на
ступінь бакалавра спеціальності «192 Будівництво та цивільна інженерія».
Відповідно до наказу №20-КС від 17.01.2018 Позивач був відрахований з 2 (другого) курсу за академічну неуспішність.
У зв?язку з тим, що Позивач не закінчив повний курс навчання на ступінь бакалавра спеціальності «192 Будівництво та цивільна інженерія», тому ННІ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» видати диплом бакалавра не мав підстав.
Таким чином, Позивач вважає, що не завершував навчання за освітнім рівнем бакалавра, не проходив відповідну атестацію та не отримував диплом магістра, як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму необхідного обсягу, оскільки він був відрахований із навчання.
Позивач звертався до Відповідача І з листом щодо порушення послідовності здобуття освіти та внесення змін до інформації, на що отримав відповідь: «Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДЕБО, ОСОБА_1 , 01.09.2017 був зарахований длязд обуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та був відрахований з цього закладу освіти 17.01.2018;
09.08.2024 (дата початку навчання - 01.09.2024) був повторно зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Українського державного університету науки і технологій, що свідчить, враховуючи викладене вище, про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, які містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено «Ні, порушує». Враховуючи вищевикладене, повідомляємо про відсутність підстав длявнесення змін до ЄДЕБО в частині формування відповідної довідки».
З посиланням на порушення відповідачами норм Конституції України, Закону України «Про освіту», «Про вищу освіту», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб*0,8).
Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку має бути сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом надання суду документа про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 1064,96 грн за такими реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
- документа про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 1064,96 грн.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали надіслати представнику позивача до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Секірська