ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року Справа №160/24781/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2026 надійшла позовна заява адвоката Корольова Владислава Анатолійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробіток за час затримки розрахунку при звільнені;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 204240,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 2015 по 2023 роки позивачка проходила військову службу у відповідача, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2023 № 299 звільнена з військової служби, виключена зі списків особового складу частини і всіх видів забезпечення.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 160/14376/23 відповідач здійснив виплату позивачці компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 45687,79 грн, індексації грошового забезпечення в розмірі 4627,99 грн та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 66468,98 грн, загальна сума виплат від військової частини склала 116784,76 грн.
Отже, остаточний розрахунок з позивачкою здійснений 28.07.2026.
Вказані обставини свідчать, що позивачці у день її звільнення з військової служби не виплачено грошове забезпечення у повному розмірі, що є порушенням вимог статті 116 КЗпП України, за яке статтею 117 КЗпП України передбачена відповідальність у вигляді виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Однак відповідач не нарахував та не виплатив позивачці середній заробіток за час затримки у виплаті суми грошового забезпечення у повному обсязі.
За наведеним у позовній заяві розрахунком відповідач мав виплати позивачці середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2023 по 28.07.2026, але не більше як за шість місяців, у сумі 204240,00 грн.
Ухвалою від 17.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
На виконання ухвали від 17.08.2026 представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надано документ про сплату судового збору в сумі 2698,88 грн.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:
- довідку про проходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) військової служби у відповідача;
- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2023 № 299 про звільнення позивачки з військової служби;
- довідку про грошове забезпечення позивачки із зазначенням всіх його складових за два місяці, що передували місяцю звільнення (березень та квітень 2023 року), із зазначенням у довідці фактично відпрацьованих днів у кожному місяці за вказаний період;
- довідку про розмір всіх виплат, належних позивачці на день звільнення зі служби, з урахуванням рішення суду від 18.09.2023 по справі № 160/14376/23, а також (за наявності) інших рішень суду щодо грошового забезпечення позивачки;
- довідку про загальний розмір нарахованого та виплаченого позивачці грошового забезпечення на день її звільнення зі служби;
- довідку про суму нарахованого позивачці грошового забезпечення на виконання рішення суду від 18.09.2023 по справі № 160/14376/23;
- докази виплати позивачці грошового забезпечення, нарахованого на виконання рішення суду від 18.09.2023 по справі № 160/14376/23.
Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.О. Пляшкова