ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
24 серпня 2026 року Справа № 160/23690/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданою в його інтересах адвокатом Шикіром Дмитром Олександровичем, до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
6 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 5 серпня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), подана в його інтересах адвокатом Шикіром Дмитром Олександровичем (далі - представник позивача), до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якій представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у непроведенні повного розрахунку та невиплаті ОСОБА_1 належного грошового забезпечення за квітень 2025 року, яке не було фактично перераховане внаслідок призупинення виплат у травні 2025 року;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за фактично прослужений період з 1 травня 2025 року до 18 травня 2025 року включно;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо поширення призупинення виплати грошового забезпечення, застосованого у зв`язку із самовільним залишенням військової частини 19 травня 2025 року, на кошти, право на які виникло до 19 травня 2025 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 , оформлене відповіддю за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 , зареєстрованого 3 липня 2026 року за вхідним № Ж-186, у частині:
твердження про повну виплату грошового забезпечення;
відмови у проведенні додаткової перевірки та повного розрахунку;
невизнання заборгованості за квітень 2025 року;
невизнання права на грошове забезпечення за 1-18 травня 2025 року;
неврахування належних позивачу додаткових винагород;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити повний помісячний розрахунок усіх основних, щомісячних додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, належних ОСОБА_1 : за період з 1 квітня 2025 року до 30 квітня 2025 року включно; за період з 1 травня 2025 року до 18 травня 2025 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за квітень 2025 року, включаючи всі основні та додаткові види грошового забезпечення, право на які виникло у позивача, з урахуванням сум, фактична виплата яких буде підтверджена належними платіжними документами;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 1 травня 2025 року до 18 травня 2025 року включно: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавку за вислугу років; надбавку за особливості проходження військової служби; інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення, право на які існувало у позивача, пропорційно фактично прослуженому часу;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000,00 грн у розрахунку на місяць, за квітень 2025 року, пропорційно кількості підтверджених днів безпосередньої участі у бойових діях і відповідних заходах, з урахуванням сум, фактична виплата яких буде підтверджена належними платіжними документами;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити сумарне обчислення всіх підтверджених днів виконання позивачем бойових або спеціальних завдань, які дають право на одноразову винагороду 70000,00 грн, включаючи підтверджені дні квітня 2025 року та періоду з 1 травня 2025 року до 18 травня 2025 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову винагороду в розмірі 70000,00 грн за кожні 30 днів, сумарно обчислених, виконання відповідних бойових або спеціальних завдань до 19 травня 2025 року, з урахуванням раніше фактично виплачених сум;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 детальний письмовий розрахунок, у якому зазначити: усі враховані періоди; розмір кожної складової грошового забезпечення; кількість днів проходження військової служби; кількість днів безпосередньої участі у бойових діях; кількість днів, зарахованих для виплати 70000,00 грн; суми, нараховані за кожним видом виплати; суми, фактично перераховані на банківський рахунок; реквізити платіжних документів; суму невиплаченої заборгованості; реквізити наказів про нарахування, виплату, призупинення або невиплату коштів.
Суд своєю ухвалою від 11 серпня 2026 року позовну заяву залишив без руху.
17 серпня 2026 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків від 15 серпня 2026 року б/н, до якої серед іншого додано уточнену позовну заяву без дати та без номеру.
З урахуванням уточненої позовної заяви без дати та без номеру представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення повного, належного та документально підтвердженого розрахунку та невиплати ОСОБА_1 належного грошового забезпечення за квітень 2025 року в частині сум, право на які виникло до 19 травня 2025 року та фактична виплата яких не підтверджена належними платіжними документами;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та/або невиплати ОСОБА_1 основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за фактично прослужений період з 1 травня 2025 року по 18 травня 2025 року включно;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо поширення правових наслідків призупинення виплати грошового забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням військової частини 19 травня 2025 року на основні види грошового забезпечення та інші суми, право на які виникло у ОСОБА_1 до 19 травня 2025 року, крім тих видів виплат, щодо яких законодавством прямо встановлено спеціальні наслідки вчинення СЗЧ у відповідному місяці;
- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 , оформлене відповіддю за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 , зареєстрованого 3 липня 2026 року за вхідним № Ж-186, у частині висновку про повне нарахування та виплату грошового забезпечення за час проходження служби у Військовій частині НОМЕР_2 та відсутність підстав для проведення додаткового документально підтвердженого розрахунку;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повний помісячний та за необхідності поденний розрахунок усіх основних, щомісячних додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, належних ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року включно та з 1 травня 2025 року по 18 травня 2025 року включно, із визначенням щодо кожного виду виплати суми, яка була нарахована, суми, яка фактично виплачена, та суми заборгованості;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 встановлену за результатами такого розрахунку заборгованість із грошового забезпечення за квітень 2025 року, включаючи належні основні та додаткові види грошового забезпечення, право на які виникло у позивача, з урахуванням сум, фактична виплата яких буде підтверджена належними платіжними документами;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 1 травня 2025 року по 18 травня 2025 року включно належні йому основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення пропорційно фактично прослуженому часу, зокрема: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавку за вислугу років; надбавку за особливості проходження військової служби, з урахуванням фактично проведених та документально підтверджених виплат;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 на підставі первинних бойових, стройових та облікових документів визначити кількість підтверджених днів безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях та/або здійсненні заходів, які відповідно до законодавства надавали право на збільшену додаткову винагороду у квітні 2025 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000,00 грн у розрахунку на місяць, за квітень 2025 року пропорційно підтвердженому часу безпосередньої участі у відповідних бойових діях та заходах, з урахуванням фактично виплачених сум;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити сумарне обчислення всіх документально підтверджених днів виконання ОСОБА_1 до 19 травня 2025 року бойових або спеціальних завдань, які відповідно до законодавства підлягають врахуванню для виплати одноразової винагороди у розмірі 70000,00 грн за кожні 30 днів сумарно обчисленого виконання відповідних завдань;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 за наявності встановленої законодавством сукупності умов нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну одноразову винагороду у розмірі 70000,00 грн за кожні 30 днів сумарно обчисленого виконання відповідних бойових або спеціальних завдань до 19 травня 2025 року з урахуванням раніше фактично виплачених сум;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 детальний письмовий розрахунок, у якому зазначити: усі враховані періоди; кожну складову грошового забезпечення; належну суму за кожною складовою; фактично виплачену суму; дату виплати; реквізити платіжних документів; кількість днів фактичної військової служби; кількість підтверджених днів безпосередньої участі у бойових діях; кількість днів виконання відповідних бойових або спеціальних завдань; кількість днів, врахованих для одноразової винагороди 70000,00 грн; суму встановленої невиплаченої заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період, зокрема у Військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія-механіка медичного пункту.
Протягом квітня 2025 року та з 1 травня 2025 року до 18 травня 2025 року включно позивач перебував на військовій службі, виконував обов`язки за посадою, підпорядковувався відповідному командуванню та виконував покладені на нього службові й бойові завдання.
Протягом відповідних періодів позивач також брав участь у виконанні завдань, які, за наявності передбаченого законодавством документального підтвердження, є підставою для нарахування та виплати відповідних додаткових винагород.
19 травня 2025 року позивач самовільно залишив Військову частину НОМЕР_2 .
У зв`язку із самовільним залишенням військової частини 19 травня 2025 року виплата грошового забезпечення позивачу була призупинена.
Однак фактичне блокування виплат у травні 2025 року спричинило ситуацію, за якої позивач не отримав кошти, право на які виникло ще до дня СЗЧ.
Зокрема, позивач не отримав: належне грошове забезпечення за квітень 2025 року; належне основне та щомісячне додаткове грошове забезпечення за фактично прослужений період з 1 травня 2025 року по 18 травня 2025 року включно; належні виплати за підтверджені періоди безпосередньої участі у бойових діях та виконанні відповідних заходів; належний розрахунок щодо одноразової винагороди 70000,00 грн за сумарно обчислені дні виконання відповідних завдань.
Позивач звернувся до відповідача з рапортом про виплату вищезазначених коштів, на що отримав відмову.
Такі дії відповідача представник позивача вважає протиправними та просить позовні вимоги задовольнити.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно із частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
До позовної заяви та уточненої позовної заяви представник позивача долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, витребування доказів та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) без участі позивача та його представника.
Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.
Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду подано адвокатом Шикіром Дмитром Олександровичем відносно ОСОБА_2 та взагалі не стосується обставин цієї справи, внаслідок чого суд не розглядає таке клопотання.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Законом України від 1 липня 2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, статтю 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Також Законом України від 1 липня 2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» внесено зміни до статті 116 КЗпП України.
Статтею 116 КЗпП України у редакції, яка діє з 19 липня 2022 року, передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
11 грудня 2025 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 1-р/2025, яким визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.
У пункті 2 Рішення від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 визначено, що частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Оскільки означений спір є трудовим спором щодо виплати заробітної плати (грошового забезпечення) під час проходження публічної служби, то тримісячний строк звернення до суду з 12 грудня 2025 року до спірних правовідносин не застосовується, а отже, строк звернення до суду з цим позовом позивач не пропустив.
Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.
Представник позивача просить витребувати у відповідача певний перелік документів, оскільки на адвокатський запит такі документи надані не були.
Частинами першою, другою статті 79 КАС України закріплено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 80 КАС України).
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).
Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи у межах предмету спору.
Згідно із пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
У частинах першій, другій та третій статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що у спірний період позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 .
Посади публічної служби, які обіймав позивач та у зв`язку з проходженням служби на яких виник цей спір, не відносяться до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини другої статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовослужбовці зі званнями: армійськими - бригадний генерал, генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал; корабельними - коммодор, контр-адмірал, віце-адмірал, адмірал.
Згідно із частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У частині п`ятій статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в цій справі, а також, що означена справа не є справою у спорі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 260, 262 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 122, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Шикіром Дмитром Олександровичем, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Установити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
довідку з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Військової частини НОМЕР_1 ;
документальне підтвердження факту правонаступництва Військовою частиною НОМЕР_1 відносно Військової частини НОМЕР_2
наказ (витяг з наказу) про зарахування позивача до списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 ;
наказ (витяг з наказу) про виключення позивача зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 ;
послужний список на позивача;
довідку про період проходження позивачем військової служби у Військової частини НОМЕР_2 ;
накази (витяги з наказів) щодо самовільного залишення позивачем Військової частини НОМЕР_2 ;
довідку про грошове забезпечення позивача за період з квітня 2025 року до травня 2025 року;
документально підтверджену інформацію щодо виплати позивачу грошового забезпечення за квітень 2025 року та 18 днів травня 2025 року;
особисту картку грошового забезпечення (картку особового рахунку військовослужбовця) позивача за 2025 рік;
документально підтверджену інформацію щодо участі позивача у бойових діях (виконанні інших завдань) у період з 1 квітня 2025 року до 18 травня 2025 року;
накази (витяги з наказів) про виплату позивачу додаткової винагороди та збільшеної додаткової винагороди у період з 1 квітня 2025 року до 18 травня 2025 року;
документально підтверджену інформацію щодо кількості днів безпосередньої участі позивача у бойових діях і виконанні бойових завдань за період з 1 квітня 2025 року до 18 травня 2025 року;
документально підтверджену інформацію щодо сумарного обліку днів для виплати позивачу винагороди у розмірі 70000,00 грн за кожні 30 днів виконання бойових завдань;
наказ (витяг з наказу) про позбавлення позивача додаткової винагороди та премії за травень 2025 року;
наказ (витяг з наказу) про призупинення виплати грошового забезпечення за самовільне залишення військової частини;
рапорт позивача про виплату спірного грошового забезпечення та всі рішення, прийняті за наслідками його розгляду.
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Т.І. Чернявська