Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
24 серпня 2026 р. справа № 520/29452/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши звіт щодо виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 520/29452/23 - скасовано .
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 про визнання дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті додаткової грошової допомоги ОСОБА_1 за період з 11.06.2022 по 25.07.2022.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання щодо прийняття рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 100000,00 грн, визначеної постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 11.06.2022 по 25.07.2022 пропорційно часу безпосередньої участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
15 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви представника зазначає, що 01.05.20226 року представником позивача засобами електронного зв`язку направлено адвокатський запит на електронну пошту відповідача, в якому представником позивача запитувалась інформація щодо стану виконання Постанови та результату повторного розгляду заяви позивача. Представник позивача на зазначений адвокатський запит відповідь від відповідача не отримав, відповідачем постанову не виконано. Станом на дату подання даної заяви, пройшло майже 20 календарних місяців з дня набрання чинності Постанови законної сили, з урахуванням тих аспектів, що позивач здійснював активні дії в бік відповідача щодо запиту стану виконання Постанови, підстав невиконання Постанови, запитування інформації чи виконано Постанову.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №520/29452/23
17 серпня 2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного суду від 17.09.2024 по справі №520/29452/23.
У поданому звіті представник відповідача обґрунтовує позицію тим, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 були складені відповідні довідки-розрахунки щодо позивача, а суми, визначені за цими розрахунками, включалися до заявок на фінансування за відповідні місяці з січня 2025 року по серпень 2026 року. Водночас представник відповідача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є розпорядником бюджетних коштів третього рівня та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а проведення виплат на виконання судового рішення залежить від відкриття відповідних асигнувань та фінансування поданої заявки. При цьому фінансування за напрямом КЕКВ 2800 на виконання постанови суду від 17.09.2024, за твердженням відповідача, не проводилося. На цій підставі відповідач вважає, що ним своєчасно та в повному обсязі виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024.
Представником позивача подано до суду письмові пояснення на звіт, в яких зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 фактично не виконана, оскільки додаткова грошова допомога за період з 11.06.2022 по 25.07.2022 позивачу не виплачена. На думку представника позивача, відповідач неправильно визначив КЕКВ 2800 замість КЕКВ 2112, у зв`язку з чим просить відмовити у прийнятті звіту.
Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.
Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту поданого звіту вбачається, що відповідачем здійснено нарахування відповідної виплати та сформовано заявки на фінансування, однак станом на момент подання звіту кошти позивачу фактично не виплачені. Сам відповідач зазначає, що фінансування за відповідним напрямом не проведено та виплата буде здійснена за умови відкриття асигнувань і фінансування заявки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 на момент розгляду звіту не виконано у повному обсязі, оскільки визначена судом виплата позивачу не проведена.
Посилання відповідача на відсутність фінансування саме по собі не свідчить про повне виконання судового рішення та не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку вжити всіх необхідних і достатніх заходів для його виконання. При цьому суд бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу подавалися заявки на фінансування, однак доказів фактичного проведення виплати позивачу до суду не надано.
Суд також враховує доводи представника позивача щодо визначення відповідачем КЕКВ 2800 як коду видатків для проведення спірної виплати та посилання на необхідність застосування КЕКВ 2112.
Згідно з поданими позивачем поясненнями, відповідачем складено довідку-розрахунок № 2085/ВФЗ від 14.07.2026, тобто нарахування додаткової грошової допомоги здійснено, проте її виплата не проведена.
Отже, поданий відповідачем звіт не підтверджує повного та своєчасного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, а наведені у звіті обставини та вжиті відповідачем заходи не є достатніми для висновку про її виконання.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/29452/23.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/29452/23, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2026 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/29452/23.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/29452/23, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 серпня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ