Ухвала № 139188766 у справі № 939/1533/26 від 24.08.2026

Справа № 939/1533/26

УХВАЛА

24 серпня 2026 року селище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67688483 з примусового виконання виконавчого напису № 37799, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

При вивченні заяви встановлено, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, керуючись ст. 442 ЦПК України.

Положеннями ст. 442 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі такої заяви, однак ст. 183 ЦПК України, передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі поданих на стадії виконання судового рішення, недотримання яких тягне за собою повернення такої заяви заявнику без розгляду.

З огляду на наявні у заяві про заміну сторони виконавчого провадження недоліки та з врахуванням вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому у даному випадку є необхідність у застосуванні положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач зазначає, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В даному випадку у заяві про заміну сторони виконавчого провадження боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Водночас при виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в даному випадку не дозволяє однозначно встановити особу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадженнябез руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви - для уточнення прізвища божника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО