ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
24 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4511/26-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, починаючи з 01.03.2024;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо застосування при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 : з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; з 01.01.2026 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", та виплати пенсії з урахуванням максимального розміру;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії: з 01.03.2025 з урахуванням підвищення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»; з 01.03.2026 з урахуванням підвищення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році, та без обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі її фактичного нарахування: з урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №600/3747/24, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року; без застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; з урахуванням з 01.03.2025 індексації (підвищення пенсії) установленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без обмеження пенсії максимальним розміром; без застосування з 01.01.2026 понижуючих коефіцієнтів встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану»; з урахуванням з 01.03.2026 індексації (підвищення пенсії) установленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» без обмеження пенсії максимальним розміром; без урахування норм постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», та без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на наступне.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №600/3747/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2024 із урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни ІІ групи, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28 грудня 2011 року №1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії (25215,07 грн) з урахуванням сум індексацій пенсії за 2023 рік (1500,00 грн) та 2024 рік (1500,00 грн). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 , як інваліду війни ІІ групи, нарахування і виплату пенсії з 01.03.2024 із урахуванням підвищення до пенсії відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28 грудня 2011 року №1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії (25215,07 грн) з урахуванням сум індексацій пенсії за 2023 рік (1500,00 грн) та 2024 рік (1500,00 грн), враховуючи раніше виплачені суми. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 її максимальним розміром з 01.03.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без її обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Суд звертає увагу, що згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зі змісту викладених норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Із змісту позовної заяви вбачається, що заявлені ним позовні вимоги щодо виплати пенсії з урахуванням положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, починаючи з 01.03.2024 р., безпосередньо пов`язані з виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №600/3747/24.
Позивач фактично не погоджується з порядком виконання відповідачем зазначеного судового рішення, а саме з виплатою перерахованої на його виконання пенсії не у повному нарахованому розмірі, та просить зобов`язати відповідача здійснювати таку виплату у повному розмірі з урахуванням рішення суду по справі №600/3747/24.
Отже, за своїм змістом заявлені вказані позовні вимоги спрямовані саме на перевірку законності дій відповідача, вчинених під час виконання судового рішення у справі №600/3747/24, тобто стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18 зазначив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таким чином, ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду у справі №600/3747/24.
Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №600/3747/24 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Також, позивач, звертаючись до суду із вказаними позовними зазначив у позовній заяві, що відповідач, виконуючи зазначене вище судове рішення провів перерахунок пенсійного забезпечення, однак під час проведення перерахунку пенсії на підставі судового рішення застосував Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 (далі - Порядок № 821), що стало підставою для повторного звернення до суду.
Поряд із цим, суд звертає увагу, що Порядок №821, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, врегульовував правовідносини з приводу виконання рішення судів, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, на виконання яких стягувачу призначено (перераховано) пенсію (щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці).
Таким чином, доводи позивача фактично зводяться до оспорювання порядку виконання судового рішення в іншій справі (№600/3747/24) та незгоди із застосуванням відповідачем механізму його виконання, передбаченого Постановою №821.
Поряд із цим, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналогічний висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 30.04.2026 справа №640/13341/25.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та/або КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 05.08.2025 у справі № 620/15158/24, від 25.03.2026 у справі №320/36568/25, від 30.04.2026 у справі №640/13341/25.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо здійснення з 01.03.2024 перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі її фактичного нарахування з урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №600/3747/24, безпосередньо пов`язані з виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/3747/24, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі №522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З огляду на те, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3747/24 набрало законної сили та постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4, 19, 20, 171, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, починаючи з 01.03.2024; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі її фактичного нарахування з урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №600/3747/24, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, без урахування норм постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Т.М. Брезіна