ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3671/26-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Рапіта Олег Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2026 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 у складі місячного грошового забезпечення за січень та лютий 2016 року щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, у січні 2016 року - в розмірі 2340,63 грн та у лютому 2016 року - в розмірі 1539,52 грн;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 у складі місячного грошового забезпечення за січень та лютий 2016 року щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, у січні 2016 року - в розмірі 2340,63 грн та у лютому 2016 року - в розмірі 1539,52 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016 - 2017 роках без урахування у складі місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016 - 2017 роках з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, у червні 2016 року - 3107,72 грн, у червні 2017 року - 3107,72 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Ухвалою суду від 20.07.2026 відмовлено в задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску позивачем звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Даний адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 20.07.2026 надіслано судом представнику позивача - Рапіти Олега Васильовича в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного, складеною секретарем Чернівецького окружного адміністративного суду. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 20.07.2026.
Таким чином, встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 31.07.2026.
В період з 03.08.2026 по 21.08.2026 головуючий суддя Григораш В.О. перебував у відпустці.
Однак, станом на 24.08.2026 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 20.07.2026.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, з підстав передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач станом на 24.08.2026 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 20.07.2026, не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, то суд, враховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 169 КАС України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Рапіта Олег Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.О. Григораш