У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 240/16552/24
24 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів - Гнап Д.Д. Сушка О.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 28 липня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишив без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення виявлених у ній недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року із зазначенням інших підстав поважності пропуску такого строку, а також шляхом надання документу про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 1453,44 гривень.
Примірник цієї ухвали надіслано апелянту в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд".
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Також передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Копію ухвали від 28 липня 2026 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету апелянта 28 липня 2026 року о 17 год. 10 хв., що підтверджується відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Отже, апелянт, отримавши таку ухвалу, повинен був усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги в строк до 10 серпня 2026 року.
Проте у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 28 липня 2026 року та не усунув недоліки, що містила апеляційна скарга.
При цьому апелянтом не подано до суду ані заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані документа про сплату судового збору.
Так, чинним процесуальним законом встановлено певний порядок дій суду при виявленні недоліків апеляційної скарги. Як у випадку недотримання скаржником вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) щодо форми та змісту апеляційної скарги, так і у разі недотримання вимог щодо строку апеляційного оскарження, передбачених статтею 295 згаданого Кодексу, апеляційна скарга в обох випадках залишається без руху.
Водночас неусунення виявлених у скарзі недоліків тягне за собою настання різних правових наслідків.
Зокрема у разі неусунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги, визначених у статті 296 КАС України, суд в такому випадку повертає таку скаргу особі, що її подала, застосовуючи пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України. При цьому скаржник в такому випадку не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог.
У разі ж неусунення недоліків апеляційної скарги, пов`язаних із невиконанням вимог щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, та неподанням до суду заяви про його поновлення, апеляційний суд в такому випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження, керуючись при цьому приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Відмова у відкритті апеляційного провадження унеможливлює повторне звернення цієї особи до суду з такою апеляційною скаргою.
Сталою є судова практика Верховного Суду, яка полягає у тому, що до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без заяви (клопотання) про його поновлення чи з визнанням судом вказаних підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлює, що апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за наявності двох підстав:
- скаржник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- суд визнав підстави для поновлення строку неповажними.
Приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є імперативними та покладають на суд обов`язок відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо скаржником у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо суд визнає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення такого строку.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
Так, перевіряючи дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2026 року залишив без задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказав на необхідності навести інші підстави для поновлення такого строку.
Зокрема суддею-доповідачем установлено, що оскаржуване судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 02 вересня 2025 року.
Копію оскаржуваного рішення від 02 вересня 2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету апелянта 03 вересня 2025 року о 20 год. 23 хв., що підтверджується відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Враховуючи наведене, останнім днем подання апеляційної скарги на таке рішення є 06 жовтня 2025 року.
Водночас апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції за допомогою системи "Електронний суд" 27 липня 2026 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому військова частина НОМЕР_1 не виконала вимог ухвали суду від 28 липня 2026 року та не навела інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року.
Таким чином, враховуючи те, що апелянтом у визначений судом строк не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у якій наводилися б інші підстави для поновлення такого строку, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 298, 299 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали також надіслати іншому учаснику справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя-доповідач Яремчук К.О.
Судді Гнап Д.Д. Сушко О.О.