П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/6919/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.
Суддя-доповідач - Біла Л.М.
24 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області №10308676/39657804 від 03.01.2024, №10308674/39657804 від 03.01.2024 та №10353258/39657804 від 11.01.2024.
Також, суд зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ПЛЮС» №1006 від 15.12.2022, №1055 від 30.12.2022 та №1068 від 31.12.2022.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Житомирській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС ПЛЮС» зареєстровано, як юридична особа та є платником податку на додану вартість.
Основний вид економічної діяльності - 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в Україні.
Специфікою господарської діяльності ТОВ «АВІС ПЛЮС» є придбання продуктів харчування з додаванням відповідної націнки з подальшою реалізацією та сплатою відповідних податків, зборів та обов`язкових платежів.
В процесі здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «АВІС ПЛЮС» на постійній основі співпрацює з постачальниками різних видів товару для подальшої його реалізації, а саме:
- Приватне підприємство «Віктор і К»», що є постачальником товару, з яким укладено дистриб`юторський договір продуктів харчування №02012013 від 02.01.2020;
- ФГ «Буштрук»», що є постачальником товару, з яким укладено договір №10 від 01.11.2019;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросенд», що є постачальником товару, з яким укладено дистриб`юторський договір продуктів харчування №02012014 від 02.01.2020;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекорна», що є постачальником товару, з яким укладено дистриб`юторський договір продуктів харчування №0702/20 від 07.02.2020;
- Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", що є постачальником товару, з яким укладено договір №2Д(20)1 від 14.09.2020;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Українські мінеральні води", що є постачальником товару, з яким укладено дистриб`юторський договір продуктів харчування №20/010321/Д від 01.03.2021;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ДІАМАНТ ЛТД", що є постачальником товару, з яким укладено дистриб`юторський договір продуктів харчування №5/02-01 від 02.01.2020.
Крім того, 04.02.2021 між ТОВ «АВІС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАПРОД» було укладено договір поставки №9/02-21 продовольчих товарів.
На виконання умов вказаного договору позивачем здійснюється постачання продуктів харчування, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, карткою рахунку 361 за період з 01.12.2022 - 08.04.2024.
З 01 по 31 грудня 2022 року ТОВ «АВІС ПЛЮС» здійснювались поставки товару відповідно до умов договору.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «АВІС ПЛЮС» за договорами оренди №1 від 01.07.2020 використовує приміщення складу за адресою: вул.Ак.Герасимчука, 166/4 в м.Полонному, офісне приміщення за адресою: вул.Кооперативна, 6 в м.Житомирі, а також за договорами оренди №01/01/2020 від 01.07.2020 та №27/07/2021 від 28.07.2021 транспортні засоби (копії договорів, актів приймання-передачі за договорами, платіжні доручення на оплату оренди приміщень та комунальних послуг.
За наслідками господарських операцій з ТОВ «ГАЛАПРОД» ТОВ «АВІС ПЛЮС» відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні від 15.12.2022 №1006 на загальну суму 78023,20 грн, в т.ч. ПДВ 13003,87 грн, від 30.12.2022 №1055 на загальну суму 135509,09 грн, в т.ч. ПДВ 22584,85 грн, від 31.12.2022 №1068 на загальну суму 135509,09 грн, в т.ч. ПДВ 22584,85 грн.
Сформованими контролюючим органом квитанціями від 18.12.2023 №[номер приховано], від 30.12.2022 №[номер приховано] та від 26.06.2023 №[номер приховано] ТОВ «АВІС ПЛЮС» повідомлено, що документ доставлено до ДПС України, однак відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних від 31.12.2022 №1068, від 30.12.2022 №1055 та від 15.12.2022 №1006 в ЄРПН зупинена. У квитанціях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено те, що вони складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаними податковими накладними та на виконання вказівок контролюючого органу позивач за допомогою програми електронного документообігу надіслав на адресу ГУ ДПС у Житомирській області пояснення від 15.12.2023 та від 27.12.2023 з копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Проте, за наслідками розгляду таких документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Житомирській області прийняті рішення від 11.01.2024 №10353258/39657804 від 03.01.2024 №10308676/39657804 та №10308674/39657804 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Підставою для відмови у реєстрації вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку.
В графі "Додаткова інформація" не зазначено інформації про те, яких конкретно документів не надав платник податку на пропозицію контролюючого органу.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ТОВ «АВІС ПЛЮС" подало скарги до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з доданням документів, які підтверджують факт правомірності складання ПН.
11.01.2024 та 26.01.2024 за результатами розгляду скарг прийняті рішення №2105/39657804/2, №2195/39657804/2 та 5149/39657804/2, якими залишено скарги без задоволення та оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області без змін (Том №1 а.с.45-46, Том №2 на звороті а.с.123).
Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позову та наявності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому йому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, поданих позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.
В даному випадку, слід зауважити, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, з наявних в матеріалах справи квитанцій, надісланих позивачу, встановлено, що останні містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Вказане свідчить про те, що під час зупинення реєстрації спірних податкових накладнихї ГУ ДПС в Житомирській області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165.
Також, дана обставина свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та квитанцій, на адресу відповідача направлені пояснення з приводу зупинення реєстрації податкових накладних.
Також, до контролюючого органу було надано копії первинних документів, копії яких містяться в матеріалах справи та досліджувались судом першої інстанції, що підтверджують господарські операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Однак, відповідач спірними рішеннями відмовив позивачу у реєстрації вищевказаних податкових накладних.
При цьому, судова колегія зауважує, що матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Натомість, містять докази, які були надані контролюючому органу для розблокування реєстрації податкових накладних.
Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних.
При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкових накладних іншу, ніж у квитанціх, якими зупинив реєстрацію податкових накладних.
Так, у спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку.
Графа "Додаткова інформація" не містить інформації про те, яких конкретно документів не надав платник податку на пропозицію контролюючого органу.
Надаючи оцінку вказаному, судова колегія відзначає, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Щодо доводів апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції і не застосування Порядку №520, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (узагальненні):
- в квитанціях податковий орган в загальному сформував вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо реєстрації податкових накладних, при цьому зазначивши, що реєстрації податкових накладних зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- позивачем на власний розсуд подано відповідні пояснення та документи;
- за результатом розгляду наданих позивачем пояснень і документів щодо спірних податкових накладних, податковий орган, всупереч Порядку №520 (в редакції, чинній з 08.03.2023 року), всупереч існуючому алгоритму дій, передбаченому цим же Порядком, не надіслав будь-яких Повідомлень позивачу з зазначенням того, яких саме документів не вистачає для остаточного вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, а одразу ухвалив рішення про відмову в їх реєстрації.
Будь-яких доказів не підтвердження відправлення відповідачем і отримання позивачем відповідних Повідомлень суду не надано.
Зміст форми указаного Повідомлення (додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків.
Таким чином, наведене свідчить, що апелянтом - скаржником по справі, самим не дотримано вимог Порядку №520, на який він посилається.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 03.01.2024 №10308676/39657804 та №10308674/39657804 та від 11.01.2024 №10353258/39657804.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані податкові накладні в ЄРПН.
В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.