УХВАЛА
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа №320/39743/25
адміністративне провадження №К/990/47042/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Корпорації «ТСМ ГРУП» від 29.05.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №320/39743/25 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою від 06.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило:
- вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом» до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів Мінстратегпрому від 18.06.2025 №1-ДР «Про виключення Акціонерного товариства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" з електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)» та від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану»;
- зупинити дію наказів Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 18.06.2025 №1-ДР «Про виключення Акціонерного товариства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" з електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)» та від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025.
Постановою Верховного Суду від 22.04.2026 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 залишено в силі.
До Верховного Суду надійшла заява Корпорації «ТСМ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з позивача на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомоги в розмірі 22000,00 грн та 3028,00 грн судового збору.
Згідно із частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 22.04.2026 вбачається, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Корпорацією «ТСМ ГРУП» у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду касаційної інстанції Корпорацією «ТСМ ГРУП» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1855 від 03.11.2025, у якій зазначено номер справи, у якій сплачено зазначені кошти.
За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», в розмірі 3 028,00 грн.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, Верховний суд виходить з наступного.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України.
Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом наведених норм для усіх судових витрат встановлено однакові правила щодо їх доведення відповідними доказами.
Корпорація «ТСМ ГРУП» у поданій касаційній скарзі, серед іншого, просила стягнути з позивача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.
На підтвердження понесення витрат в цій частині Корпорація «ТСМ ГРУП» подала договір про надання правничої допомоги від 05.08.2021, специфікацію №154 від 31.10.2025 та платіжну інструкцію №1854 від 03.11.2025 на суму 22 000,00 грн.
Позивач подав заперечення проти ухвалення додаткового рішення, оскільки, на його думку, витрати підлягають відшкодуванню лише за результатами вирішення спору по суті.
Водночас, оскільки станом на час завершення касаційного перегляду судових рішень щодо забезпечення позову у цій справі, провадження у ній було закрито судом першої інстанції з підстав відмови позивача від позову, то питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню в рамках цього касаційного провадження.
Також позивач подав клопотання, у якому просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 2 000,00 грн, з огляду на те, що заявником не надано суду акт приймання-передачі наданих послуг, звіт про надану правову допомогу, де із погодинною деталізацією вказується конкретний вид та обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги, а також звіт про фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору, що виключає можливість перевірити обґрунтованість заявленої Корпорацією «ТСМ ГРУП» суми.
Також АТ «НАЕК «Енергоатом» вважає, що розмір 22 000,00 грн не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Дослідивши подані докази, Верховний Суд дійшов висновку, що факт понесених витрат підтверджується платіжним документом, однак зі змісту наданої Специфікації №154 від 31.10.2025, підписаної Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» та Корпорацією «ТСМ Груп», не вбачається за можливе встановити чіткий обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» послуг, а саме конкретний вид та обсяг правової допомоги (складання касаційної скарги, усна консультація, пошук та підбір доказів тощо), оскільки опис складу правової допомоги обмежено формулюванням «надання професійної правничої допомоги Корпорації «ТСМ Груп» з касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №320/39743/25 про забезпечення позову».
Крім того, Корпорацією «ТСМ Груп» не надано двостороннього акту приймання-передачі наданих послуг, складення якого передбачено пунктами 3.4 та 3.5 Договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021, що в свою чергу також позбавляє Суд перевірити вид та обсяг наданої правової допомоги, який би обґрунтовував її розмір.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактичне надання Корпорації «ТСМ Груп» правової допомоги, проте не дають змоги перевірити її вид та обсяг, а тому заявлені витрати у розмірі 22 000,00 грн не мають характеру необхідних, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, неспіврозмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування матиме надмірний характер.
Таким чином, перевіривши обґрунтованість заявлених Корпорацією «ТСМ Груп» до відшкодування витрат, дослідивши подане позивачем клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на предмет наявності у ньому обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заявлений представником Корпорації «ТСМ Груп» до відшкодування розмір правової допомоги підлягає зменшенню до 2 000,00 грн, які підлягають стягненню з позивача.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Корпорації «ТСМ ГРУП» від 29.05.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити у справі №320/39743/25 додаткову постанову.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Корпорації «ТСМ ГРУП» (03150, вул. Ямська, буд. 72, м.Київ, код ЄДРПОУ 37034171):
- судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №1855 від 03.11.2025,
- судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук