Справа № 509/3355/23
УХВАЛА
25 серпня 2026 року. с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,
розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.
Позовними вимогами вказаної позовної заяви є:
1. Виділ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі 53/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що попередньо складається з наступного:
житловий будинок під літ. «А,а» загальною площею 73,2 м2, житловою площею 35,9 м2, з них: веранда площею 7,1 м2, коридор площею 7,7 м2, житлова кімната площею 22,8 м2, житлова кімната площею 13,1 м2, кухня площею 11,7 м2, кладова площею 7, 1 м2.
господарські будівлі та споруди: під літ. «В» - вбиральня; під літ. «Ж,ж» - літня кухня; під літ. «И» - літній душ; під літ. «К» - навіс; №2 - частини воріт; №3 - огорожа; №4 - огорожа; №6 - водопровід; №7 - колодязь.
2. Визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування 53/100 земельної ділянки загальною площею 1210 м2, розташованої по АДРЕСА_1 .
3. Припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у відповідності до їх ідеальних часток.
Ухвалою Овідіопольського районного суду від 26 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.
Разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ?
- Чи можливо з технічної точки зору у відповідності до вимог нормативно-правових актів поділити (виділити в натуру частки співвласників) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у відповідності до їх ідеальних часток, а саме: 53/100 частини - ОСОБА_1 , 47/100 частин - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .?
- У разі неможливості розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , у відповідності до ідеальних часток співвласників, а саме: 53/100 частини - ОСОБА_1 , 47/100 частин - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надати всі можливі варіанти поділу з відхиленням від ідеальних часток співвласників, з проведенням робіт по переплануванню, переобладнанню та добудови, з визначенням розміру грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) після поділу зменшиться?
- Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у відповідності до їх ідеальних часток, а саме: 53/100 частини - ОСОБА_1 , 47/100 частин - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .?
Ухвалою суду 07.03.2024 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою суду від 07.05.2026 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення з експертної установи за № КСЕ-19/116-25/20065 про неможливість проведення судової експертизи.
14.08.2026 року представник позивача адвокат Лук`ян подав до суду письмову заяву про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також просив розглянути дану справу без участі позивача та її представника.
14.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Котик Ф.І. подав письмову заяву, в якій просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та вирішити дане питання в судовому засіданні без його участі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, а також клопотання представників сторін, суд вважає, що в даній справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з наступних підстав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п.4 частини 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи, що сторони наразі сторони досягли взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Керуючись ст.ст. 103-105, 108, 109 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , станом на дату виготовлення експертом висновку?
2. Чи можливо з технічної точки зору у відповідності до вимог нормативно-правових актів поділити (виділити в натуру частки співвласників) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у відповідності до їх ідеальних часток, а саме: 53/100 частини - ОСОБА_1 , 47/100 частин - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .?
3. Чи можливий такий поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з врахуванням можливої наявності самочинної будівлі житлового будинку під літ. «М» та з врахуванням фактичного порядку користування будинком, згідно якому 47/100 часток у виді квартири АДРЕСА_2 загальною площею 61.7 кв.м., перебувають у користуванні відповідачів, а 53/100 часток у виді квартири АДРЕСА_3 загальною площею 73.2 кв.м., перебувають у користуванні позивачки?
4. У разі неможливості розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , у відповідності до ідеальних часток співвласників, а саме: 53/100 частини - ОСОБА_1 , 47/100 частин - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надати всі можливі варіанти поділу з відхиленням від ідеальних часток співвласників, з проведенням робіт по переплануванню, переобладнанню та добудові, з визначенням розміру грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) після поділу зменшиться?
5. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у відповідності до їх ідеальних часток, а саме: 53/100 частини - ОСОБА_1 , 47/100 частин - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .?
6. Чи можливе визначення такого порядку користування земельною ділянкою з врахуванням наявності фактично наявного користування будинком, згідно якому 47/100 часток у виді квартири АДРЕСА_2 загальною площею 61.7 кв.м., перебувають у користуванні відповідачів, а 53/100 часток у виді квартири АДРЕСА_3 загальною площею 73.2 кв.м., перебувають у користуванні позивачки ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/3355/23, а за клопотанням експерта - додаткові документи.
Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Є.М. Панасенко