Справа № 507/1565/26
Провадження №2/523/9319/26
У Х В А Л А
"25" серпня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Продукт Україна» про визнання трудових відносин продовженими, розірвання трудового договору (контракту), стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
24 липня 2026 року до Любашівського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Продукт Україна» про визнання трудових відносин продовженими, розірвання трудового договору (контракту), стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2026 року справу передано за підсудністю на розгляд Пересипського районного суду м. Одеси на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
24 серпня 2026 року після надходження матеріалів справи суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
04 серпня 2026 року позивачка на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про відкликання позову у зв`язку із добровільним врегулюванням фінансового спору між сторонами та з метою уточнення правових підстав вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивачка надала суду заяву про відкликання позову, тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Продукт Україна» про визнання трудових відносин продовженими, розірвання трудового договору (контракту), стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Ухвала складена та підписана 25 серпня 2026 року.
Суддя
м вірно: