Справа №463/11428/25
Провадження №2/463/535/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
21 серпня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,
з участю секретаря с/з - Цебрик Х.В.,
представника позивача - Нагалки Я.Я.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної благодійної організації "Екологія-право-людина" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 02.12.2025 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19.03.2026 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної благодійної організації "Екологія-право-людина" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
19.08.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Мармаша В.Я. від розгляду справи з тих підстав, що суддю у цій справі - Мармаша Володимира Ярославовича 04.08.2026 було рекомендовано для призначення на посаду судді Львівського апеляційного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23. Адвоката позивача у даній справі у травні 2026р. змінено на адвоката Нагалка Ярослава Ярославовича, який є в четвертому складі Громадської ради доброчесності. Згідно свого Регламенту, Рада сприяє Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання шляхом надання інформації про них або висновків про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) цим критеріям. Вважає, що така посада адвоката позивача у справі створює можливий тиск на суддю у даній справі, який перебуває на етапі призначення на посаду судді Львівського апеляційного суду у межах конкурсу.
20.08.2026 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на заяву про відвід судді, у якій проти заяви заперечив, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою, такою, що ґрунтується виключно на припущеннях, а також поданою з порушенням установленого процесуальним законом строку.
У судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні заперечення підтримав, з мотивів та підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення на адресу суду не подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява про відвід була подана стороною позивача за два дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
28.05.2026 Громадською радою доброчесності було затверджено рішення про надання ВККС України інформації щодо кандидата ОСОБА_2 . З протоколу електронного голосування, який є невід`ємною складовою цього рішення, прямо вбачається, що у голосуванні взяли участь чотири члени колегії № 4: 1. ОСОБА_6; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. ОСОБА_5 . Адвоката Нагалки Я. Я. серед осіб, які брали участь у цьому голосуванні, відсутній. Більше того, ГРД не ухвалювала щодо ОСОБА_2 висновку про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, а у самому рішенні від 28.05.2026 зазначено, що виявлені відомості не є самостійною підставою для такого висновку, а лише можуть бути враховані під час оцінювання.
Суд погоджується з доводами сторони позивача, що твердження про можливість персонального впливу представника позивача на професійну кар`єру судді не тільки не підтверджується доказами, а суперечить фактичним обставинам проходження кандидатом відповідної процедури. Також не менш важливим є те, що 04.08.2026 Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі вже розглянула питання щодо ОСОБА_2 та ухвалила рішення № 411/ас-26, яким вирішила внести до Вищої ради правосуддя рекомендацію про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Львівського апеляційного суду. Отже, на момент подання Відповідачем заяви про відвід стадія конкурсу, в межах якої Громадська рада доброчесності сприяє ВККС у встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, вже завершилася. Подальший розгляд рекомендації здійснюється Вищою радою правосуддя і саме ВРП за результатами розгляду рекомендації ВККС вирішує питання щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду (про що прямо зазначено в рішенні ВККС від 04.08.2026). Громадська рада доброчесності не є органом Вищої ради правосуддя та не наділена законом повноваженнями вирішувати питання про внесення Президентові України подання про призначення судді. Відтак навіть гіпотетична конструкція, запропонована Відповідачем, не пояснює, яким саме чином представник Позивача станом на 19.08.2026 міг би впливати на результат уже завершеної перед ВККС стадії конкурсу.
Таким чином, навіть у стороннього спостерігача не може виникнути сумнівів, що посада адвоката позивача у справі могла створювати можливий тиск на суддю у даній справі, який на даний час перебуває на етапі розгляду рекомендації ВККС щодо внесення подання про призначення його на посаду судді Львівського апеляційного суду у межах конкурсу.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки зазначені представником відповідача обставини відводу не є підставою для відводу головуючого судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-
постановив:
у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної благодійної організації "Екологія-право-людина" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Мармаш В. Я.