465/5568/26
2/465/4638/26
У Х В А Л А
про витребування доказів
25.08.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Мартьянової С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розглядати справу визначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
06.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів , а саме він просив суд витребувати у Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код 37356833) - такі докази:
1. Оригінали електронних документів, що складають кредитний договір №20.10.2025-100000253 від 26.10.2025, а саме: Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), Заявку, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), Паспорт споживчого кредиту, Додаток до кредитного договору - у форматі, придатному для перевірки електронного підпису (файл у форматі .p7s або PDF із вбудованим підписом), з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Позивача та кваліфікованою електронною позначкою часу, як це передбачено п. 2.3.7 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти).
2. Докази направлення примірника укладеного договору на електронну адресу Відповідача, як це передбачено п. 1.14 Оферти, а саме:
- відомості (логи) про факт, дату та час відправлення;
- відомості про форму направлення - прикріплений файл або посилання на вебсторінку;
- службові заголовки (метадані) відповідного електронного повідомлення;
- зазначення електронної адреси, з якої здійснено відправлення, та електронної адреси отримувача.
3. Відомості про технічну можливість внесення змін до змісту електронних документів після укладення договору в односторонньому порядку, зокрема:
- опис програмного забезпечення, що використовується для формування документів;
- відомості про формат зберігання документів (статичний файл або динамічна генерація з бази даних);
- журнали (логи) змін записів бази даних щодо кредитного договору №20.10.2025-100000253 за період з 26.10.2025 до дня подання позову.
4. Журнали (логи) інформаційно-комунікаційної системи Позивача щодо:
- реєстрації Відповідача в особистому кабінеті;
- генерації та направлення на номер [номер приховано] одноразових ідентифікаторів A843 (20.10.2025) та E843 (26.10.2025);
- дати, часу та IP-адреси введення кожного з цих ідентифікаторів;
- переліку конкретних електронних документів (масивів даних), з якими логічно поєднано кожен із цих ідентифікаторів.
5. Дані, отримані через Систему BankID Національного банку України щодо ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору № 20.10.2025-100000253, включно з адресними даними, з огляду на те, що адресні поля в Заявці та Акцепті є незаповненими.
6. Первинний платіжний документ, що підтверджує перерахування 9 000,00 грн 26.10.2025, - виписку з поточного рахунку Позивача № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за 26.10.2025, з відображенням відповідної видаткової операції.
7. Оригінал Договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 без вилучення (зачорнення) відомостей, зазначених у п.п. 4.9 та 4.10, - з огляду на те, що Позивач обґрунтовує стягнення комісії за надання кредиту компенсацією витрат на інтернет-еквайринг, а розмір винагороди платіжної установи є обставиною, що входить до предмета доказування. Одночасно просить витребувати пояснення щодо розбіжності дати цього договору (04 січня 2024 року за текстом договору та 01.04.2024 за листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 390-0806 від 08.06.2026).
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача посилається на те, Позивач свої вимоги обґрунтовує виключно паперовими копіями електронних документів:
- Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта);
- Заявка кредитного договору № 20.10.2025-100000253;
- Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт);
- Паспорт споживчого кредиту;
- Додаток до кредитного договору (інформаційне повідомлення позичальника).
Відповідач прямо заперечує цілісність та незмінюваність змісту зазначених документів у частині положень, що встановлюють розмір процентних ставок, комісій та процентів річних (п.п. 6, 7, 8, 9, 13, 17 Заявки та відповідних положень Акцепту).
Документи згенеровано бібліотекою динамічної генерації PDF.
У нижній частині наданих Позивачем документів міститься службовий колонтитул: «Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)»
TCPDF - вільна програмна бібліотека мовою PHP, призначена для динамічного формування PDF-документів на боці сервера в момент запиту на підставі даних, що зберігаються у базі даних власника системи.
Документ, сформований у такий спосіб, не є статичним файлом, зафіксованим у момент укладення договору. Зміна значень у базі даних Позивача призводить до генерації візуально ідентичного документа з іншим змістом, при цьому текстовий елемент «E843» на кожній сторінці залишиться незмінним, оскільки є частиною шаблону.
Кваліфікований електронний підпис фактично не накладено.
У документах міститься текстовий рядок: «підписано КЕП ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ОСОБА_3 ,
24922C2362414081040000006CDF0A0028F51F00, КНЕДП "MASTERKEY" ТОВ "АРТ-МАСТЕР"».
Це надрукований усередині PDF-файлу текст, а не накладений кваліфікований електронний підпис. КЕП (ст. 19 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги») є результатом криптографічного перетворення даних, існує як окремий контейнер у форматі .p7s або як підпис, вбудований у структуру PDF, і його дійсність перевіряється спеціальними програмними засобами, що дозволяє встановити, чи вносилися зміни після підписання.
При цьому п. 2.3.7 Оферти - тобто документа самого Позивача - прямо передбачає: «Примірник договору споживача підписується кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу».
Отже, Позивач сам стверджує про існування такого електронного документа.
Спосіб надання договору позичальнику.
П. 1.14 Оферти передбачає, що доступ до тексту договору забезпечується шляхом автоматичного завантаження в особистому кабінеті на вебсайті Кредитодавця та можливості «завантажити Договір» з цього ж вебсайту, тобто через ресурс, повністю контрольований Позивачем.
Також маються внутрішні суперечності у змісті документів.
Ознайомившись із поданим клопотанням про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).
Статтею 83 ЦПК України регламентовано порядок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.
Водночас, статтею 84 ЦПК України передбачений такий механізм отримання доказів судом, як витребування доказів, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Частиною п`ятою статті 100 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд звертає увагу, що особа у якого витребовується доказ, згідно частин 6-8 статті 84 ЦПК України, зобов`язана видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Представник відповідача, крім іншого, також просив суд витребувати пояснення щодо розбіжності дати договору (04 січня 2024 року за текстом договору та 01.04.2024 за листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 390-0806 від 08.06.2026), проте вимога щодо надання пояснень стосовно розбіжності дат договору не може бути предметом витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, оскільки такі пояснення не є самостійним засобом доказування в розумінні ч.2 ст. 76 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою все стороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 100, 258-260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код 37356833) - такі докази:
1. Оригінали електронних документів, що складають кредитний договір №20.10.2025-100000253 від 26.10.2025, а саме: Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), Заявку, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), Паспорт споживчого кредиту, Додаток до кредитного договору - у форматі, придатному для перевірки електронного підпису (файл у форматі .p7s або PDF із вбудованим підписом), з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Позивача та кваліфікованою електронною позначкою часу, як це передбачено п. 2.3.7 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти).
2. Докази направлення примірника укладеного договору на електронну адресу Відповідача, як це передбачено п. 1.14 Оферти, а саме:
- відомості (логи) про факт, дату та час відправлення;
- відомості про форму направлення - прикріплений файл або посилання на вебсторінку;
- службові заголовки (метадані) відповідного електронного повідомлення;
- зазначення електронної адреси, з якої здійснено відправлення, та електронної адреси отримувача.
3. Відомості про технічну можливість внесення змін до змісту електронних документів після укладення договору в односторонньому порядку, зокрема:
- опис програмного забезпечення, що використовується для формування документів;
- відомості про формат зберігання документів (статичний файл або динамічна генерація з бази даних);
- журнали (логи) змін записів бази даних щодо кредитного договору №20.10.2025-100000253 за період з 26.10.2025 до дня подання позову.
4. Журнали (логи) інформаційно-комунікаційної системи Позивача щодо:
- реєстрації Відповідача в особистому кабінеті;
- генерації та направлення на номер [номер приховано] одноразових ідентифікаторів A843 (20.10.2025) та E843 (26.10.2025);
- дати, часу та IP-адреси введення кожного з цих ідентифікаторів;
- переліку конкретних електронних документів (масивів даних), з якими логічно поєднано кожен із цих ідентифікаторів.
5. Дані, отримані через Систему BankID Національного банку України щодо ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору № 20.10.2025-100000253, включно з адресними даними, з огляду на те, що адресні поля в Заявці та Акцепті є незаповненими.
6. Первинний платіжний документ, що підтверджує перерахування 9 000,00 грн 26.10.2025, - виписку з поточного рахунку Позивача № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за 26.10.2025, з відображенням відповідної видаткової операції.
7. Оригінал Договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 без вилучення (зачорнення) відомостей, зазначених у п.п. 4.9 та 4.10, - з огляду на те, що Позивач обґрунтовує стягнення комісії за надання кредиту компенсацією витрат на інтернет-еквайринг, а розмір винагороди платіжної установи є обставиною, що входить до предмета доказування.
В іншій частині копотання - відмовити.
Роз`яснити уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мартьянова С.М.