ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7425/26 Справа № 183/8609/25 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року,-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
18.08.2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року, яка утворилась станом на 03 серпня 2025 року, у загальному розмірі 16940,00 гривень, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн та зі сплати судового збору.
Позов обґрунтовано тим, що 14 липня 2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, відповідач) укладено Договір позики №75649164 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі - Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису C2oNppswKH, що надісланий на вказану відповідачем/Позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня Позикодавець, на виконання п.1 Договору позики №75649164 від 14 липня 2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачеві у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року.
31 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 31 березня 2023 року до договору факторингу №310323-ФК, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16940,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11940,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року, яка утворилась станом на 03 серпня 2025 року, у загальному розмірі 16940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, яка складається з: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати в сумі 5922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №183/8609/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року та ухвалення нового судового рішення про закриття провадження у справі №183/8609/25.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом після 13.08.2021р. (більше 30 днів), тобто поза межами строку кредитування. нарахована сума відсотків за цей період складає 8955,00 грн.
Позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів того, що відповідачу було надано позику, доказів того, що відповідач користувався наданими коштами та має заборгованість саме у визначеному позивачем розмірі.
Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Станом на дату закриття провадження Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 року у справі №904/1512/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 Первісний та вторинні кредитори, в тому числі і позивач не скористались своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 16940,00 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
Згідно з довідкою про ідентифікацію 14 липня 2021 року ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за електронною поштою [пошта прихована] та 14 липня 2021 року о 10:55:03 йому направлено одноразовий ідентифікатор C2oNppswKH (а.с.28 зворот).
14 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75649164 (на умовах повернення в кінці строку позики). За Договором сума позики вказана 5000,00 грн. Строк позики 30 днів. Базова процента ставка (фіксована) - 1,99%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%. Дата надання позики 14 липня 2021 року. Дата повернення позики (останній день) 13 серпня 2021 року. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України, з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»). Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором C2oNppswKH (а.с.16).
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції про перерахування відповідачеві грошових коштів 14 липня 2021 року на рахунок Позичальника у розмірі, вказаному у Договорі позики, Довідкою від 15 липня 2025 року (а.с.11, 29 зворот).
21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, відповідно до умов якого та на підставі Акту прийому-передачі інформації, Реєстру права вимог №1, Акту звірки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем (а.с.31-35, 38 зворот, 39, 39 зворот).
31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФК, відповідно до умов якого та на підставі Акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, Акту прийому-передачі інформації, Реєстру заборгованості, Акту звірки ТОВ «Фінансова компанія управління активами відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року (а.с.42 зворот-46 зворот, 47, 47 зворот-48, 49, 50, 50 зворот).
З наданого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року вбачається, що станом на 03 серпня 2025 року заборгованість відповідача складає 16940,00 грн, з якої: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.6-8 зворот).
На час розгляду справи судом першої інстанції сторонами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості відповідачем за Договором позики, про причини несвоєчасного погашення заборгованості.
Крім того, суду першої інстанції не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
За таких обставин, ураховуючи надання позивачем договорів факторингу, умов цих договорів, які передбачають перехід права вимоги моментом підписання відповідного реєстру боржників, у ТОВ «Фінпром Маркет», як нового кредитора, який набув право вимоги в межах сум зазначених у договорі, наявне право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за вказаним договором.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як вбачається з копій ухвал господарського суду, наданих відповідачем, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 року (а.с.91-92) було відкрито провадження у справі №904/1512/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено в дію мораторій на вимоги кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 року (а.с.96-97), провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 закрито. Дія мораторію, введеного в дію ухвалою від 04.07.2022 року припинено.
Як вбачається з позовної заява (а.с.2-5) позивач звернувся до суду з позовом 18.08.2025 року, тобто поза межами дії мораторію.
З кредитного договору №75649164 від 14 липня 2021 року (а.с.16), відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 1,99% в день.
Таким чином, відповідач відповідно до умов договору кредиту був повинен повернути кредит 14.08.2021 року у розмірі тіла кредиту - 5000,00 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 2989,00 грн, а разом 7985,00 грн.
Стягнення з відповідача процентів за користування кредитом поза межами дії кредитного договору не передбачено діючим законодавством.
Обмеження, передбачені статтями 120,121 Кодексу України з процедур банкрутства, які були введені ухвалою Господарського суду від 04.07.2022 року не розповсюджуються на суму повернення кредитних коштів у розмірі 7985,00 грн, які відповідач був повинен сплатити кредитодавцю ще 14.08.2022 року.
Відтак, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, проте помилився при визначенні розміру заборгованості, оскільки стягненню підлягає встановлена кредитним договором №75649164 від 14 липня 2021 року сума грошових коштів у розмірі 7985,00 грн.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині суми, що підлягає стягненню та судового збору, пропорційно до розміру позовних вимог.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 1).
Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1141,85 грн.
За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн (а.с.232).
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1920,83 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року змінити в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за Договором позики №75649164 від 14 липня 2021 року, яка утворилась станом на 03 серпня 2025 року, у загальному розмірі 7985,00 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень), яка складається з: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2989,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) судовий збору у розмірі 1141,85 грн (одна тисяча сто сорок одна гривня 85 копійок).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1920,83 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 83 копійки).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: