ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7681/26 Справа № 190/196/26 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,
на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
29.01.2026 року позивач ТОВ «ФК «ЕЙС»» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №764991556 від 28.05.2020 року в розмірі 44383,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.05.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №764991556, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі 8500,00 грн, строком на 30 днів від дати отримання кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 4P34J7KQ. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 15500,00 грн.
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі, які виникнуть в майбутньому.
05.08.2020 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
11.07.2025 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 14.07.2025 року до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 44383 грн. 00 коп. Відповідач належним чином умови договору не виконувава, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 44383 грн. 00 коп., з яких: 15500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом; 28883 грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам, яку позивач просив стягнути на свою користь, а також судові витрати по справі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено в повному обсязі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
21.05.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 рокута ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перехід права вимоги був спрямований на фактично існуюче зобов`язання, що підтверджує реальність предмета передачі та узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо допустимості та правомірності відступлення права вимоги. Отже, факт підписання Реєстру прав вимог після укладення Кредитного договору, виключає сумніви щодо наявності у Первинного кредитора прав, які могли бути передані Фактору, та підтверджує, що перехід прав вимоги відбувся на законних підставах і в межах чинного договірного регулювання.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Сербіна Б.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що посилання скаржника, що Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом тривалого часу, не може братися судом до уваги, оскільки кредитний договір №764991556 укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 28.05.2020 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу, ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , як і за договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 44 383,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
28.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №76499156, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі.
Згідно з пунктом 1.1 цього Договору сума кредиту складає 8500,00 грн., яка надана строком на 30 днів від дати отримання кредиту. На період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі1,27 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.
У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом п.1.4 договру.
Невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - «Правила»). Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства: www.moneyveo.ua.(п.4.1)
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 4P34J7KQ.
В подальшому 29.05.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору №764991556 від 28.05.2020р, відповідно до яких сторони домовилися збільшити суму Кредиту у розмірі 1000,00 грн, 1650,00 грн, 2500,00 грн.; 1850,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. А також викласти Графіки розрахунків (Додаток №1 до Договору) в новій редакції (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та відобразити у Графіку розрахунків єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на суму, зазначену п.1 Додаткової угоди.
Згідно платіжного доручення № 62b3cef2-d646-4a2e-9a5e-4e38102bce46 від 28.05.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8500,00 грн. на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1.
Згідно платіжних доручень від 29.05.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 1850,00 грн., 2500,00 грн,1650,00 грн, 1000,00 грн,1550,00 грн,2500,00 грн, 3500,00 грн., 7000,00 грн, на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1.
Вказані кредитні кошти за додатковими угодами були перераховані на платіжну картку позичальника НОМЕР_1, що також підтверджується довідками про перерахування.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2020 року, відповідач має заборгованість перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у розмірі 40430 грн. 50 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 15500 грн. 00 коп, заборгованості по відсоткам у розмірі 25194 грн, 00 коп.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ « Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», а товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.
Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №96 від 01.09.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.
Відповідно до Реєстру боржників №96 від 01.09.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40694,00 грн., з яких: 15500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 25184,00 грн. сума заборгованості по відсоткам.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №764991556 від 28.05.2020 року.
ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.
Відповідно до Реєстру боржників №11 від 31.08.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44383,00 грн., з яких: 15500,0 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28883,00 грн. сума заборгованості по відсоткам.
11.07.2025 року між «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено Договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №764991556 від 28.05.2020 року .
Відповідно до Реєстру боржників від 14.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 44383,00 грн, в тому числі тіло кредиту - 15500 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 28883,00 грн..
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 764991556 від 28.05.2020 року ТОВ «ФК`ЕЙС», заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.12.2025 складає 44383,00 грн..
Матеріалами справи встановлено, що кредитний договір №764991556 укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 28.05.2020 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу, ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , як і за договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року.
Відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018, так і у ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс». Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05.08.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» за договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 року.
Суд вважає, що наданими доказами не підтверджено перехід права вимоги від первісного кредитора, яким є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс» в межах чинності договору факторингу № 28/1118-01 і після виникнення заборгованості, оскільки це спростовується змістом договору відступлення права вимоги від 28.11.2018 та матеріалами справи.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що кредитний договір №764991556 укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 28.05.2020 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу, ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , як і за договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року.
А тому, наданими доказами не підтверджено перехід права вимоги від первісного кредитора, яким є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс» в межах чинності договору факторингу № 28/1118-01 і після виникнення заборгованості, оскільки це спростовується змістом договору відступлення права вимоги від 28.11.2018 та матеріалами справи.
Відтак, позивач не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»залишити без задоволення.
Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: