Ухвала № 139205252 у справі № 904/3281/26 від 24.08.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.08.2026 м.Дніпро справа №904/3281/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 (суддя Дупляк С.А.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 51455 грн 53 коп. три відсотки річних, 275294 грн 85 коп. інфляційних втрат, 3921 грн 00 коп. судового збору.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

20.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026, у якій просить скасувати оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду та ухвалити у цій частині нове рішення, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відстрочення виконання рішення суду, надавши відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області на 12 місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Кошля А.О., Демчина Т.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328 грн 00 коп.

Положення Закону України «Про судовий збір» визначають ставку судового збору за оскарження рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункт 2 частини 2 статті 4) або виходячи з розміру оскаржуваної суми (частина 4 статті 6). Водночас положення вказаного Закону не визначають порядок обрахунку ставки судового збору за оскарження рішення суду у частині відстрочення його виконання.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення у частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи такі положення Кодексу: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи у рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Отже, апеляційний суд зазначає, що під час оскарження рішення суду першої інстанції у частині відстрочення виконання рішення суду, ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі №905/1053/23 та у постанові від 22.03.2024 у справі №908/629/23. У наведених постановах Верховний Суд розтлумачив, що судовий збір за оскарження рішення суду у частині відстрочення справляється виходячи зі ставки судового збору, яка передбачена підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (як за оскарження ухвали).

Таке застосування положень Закону України «Про судовий збір» є найбільш сприятливим для заявника, оскільки за наявності двох норм щодо визначення ставки судового збору, а саме, підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, яким передбачено сплату судового збору пропорційно розміру позовних вимог та підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовано останню, тобто меншу.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання апеляційної скарги в частині відмови у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення заявнику необхідно було сплатити судовий збір, у розмірі 2662 грн 40 коп. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3328 грн 00 коп.), оскільки апеляційна скарга була подана через електронний суд.

Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись статтями 174, 233-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків - для надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.І. Кучеренко