ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
25.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/1746/24
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Фрюлинг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 (повний текст якої складено 27.07.2026, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/1746/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укринтерсервис», м. Київ
до Приватного підприємства «Фрюлинг», м. Кривий Ріг
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 498 000 грн, пені у розмірі 44 410,68 грн, інфляційної складової у розмірі 196 289,92 грн, 3% річних у розмірі 39 539,82 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укринтерсервис» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Фрюлинг» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 498 000 грн, пені у розмірі 44 410,68 грн, інфляційної складової у розмірі 196 289,92 грн, 3% річних у розмірі 39 539,82 грн.
Рішенням суду від 08.12.2025 позов задоволено.
На виконання вказаного рішення суду, 12.01.2026 був виданий наказ про примусове виконання.
На адресу суду, 17.07.2026 надійшла заява позивача про виправлення описки у тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1746/24 від 12.01.2026 в частині найменування стягувача.
Ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укринтерсервис» про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1746/24 від 12.01.2026 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі № 904/1746/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укринтерсервис» про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1746/24 від 12.01.2026 задоволено.
Виправлено описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1746/24 від 12.01.2026 шляхом викладення найменування стягувача за текстом цього наказу у такій редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укринтерсервис».
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство «Фрюлинг» 10.08.2026 звернулося через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» до Господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій просить:
- прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРЮЛИНГ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі № 904/1746/24 до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
- витребувати матеріали справи № 904/1746/24, у тому числі наказ від 12.01.2026 у первісній редакції, ТОВ «Укринтерсервис» від 17.07.2026 з додатками та всі докази направлення/доставки ПП «ФРЮЛИНГ» заяви, ухвали від 22.07.2026 та повідомлення про судове засідання 27.07.2026;
- надати апелянту можливість ознайомитися з матеріалами, що стосуються розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, та врахувати додаткові пояснення апелянта, подані після такого ознайомлення, у межах процесуального порядку, визначеного ГПК України;
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі № 904/1746/24 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Укринтерсервис» про виправлення помилки у виконавчому документі;
- у разі якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість остаточного вирішення питання за наявними матеріалами, - скасувати оскаржувану ухвалу та направити питання щодо заяви ТОВ «Укринтерсервис» на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням процесуальних прав ПП «ФРЮЛИНГ».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Дармін М.О., Парусніков Ю.Б..
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 328,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 328,00 грн та розраховується наступним чином: 3 328,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 3 328,00 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. У додатках до апеляційної скарги зазначено «Документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги», однак фактично такий доказ до апеляційної скарги не долучено, про що Господарським судом Дніпропетровської області складено акт від 13.08.2026 № 229/26 «Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування)».
Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Апелянтом доказів направлення апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укринтерсервис» по справі не надано.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як вбачається з апеляційної скарги, в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026, вона подана з порушенням встановленого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку і до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин такого пропуску.
Законодавцем не передбачено обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Відповідно до відомостей, наявних в КП «Діловодство спеціалізованого суду» повний текст оскаржуваної ухвали було складено 27.07.2026 та доставлено до електронного кабінету апелянта 27.07.2026 о 17:05.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 27.07.2026 о 17:05, відповідно до положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 28.07.2026.
Тобто останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 07.08.2026 з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі № 904/1746/24 подано 10.08.2026 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» до Господарського суду Дніпропетровської області (зареєстрована в суді Господарського суду Дніпропетровської області 13.08.2026 вх. № 39928/26) з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фрюлинг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі № 904/1746/24 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- подати належні докази сплати судового збору, на належні реквізити у сумі 3 328,00 грн;
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача;
- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко