ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2154/25 Номер провадження 22-ц/814/1738/26 Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.
суддів Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар : Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року у справі за заявою першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна. У поданій заяві вказано, що рішенням сесії Кобеляцької міської ради було взято на облік як безхазяйне нерухоме майно нежитлові будівлі загальною площею 1359,8 м. кв., що розташовані за адресою: м.Кобеляки, вул. Покровська, 2-А Полтавського району Полтавської області . В подальшому це рішення опубліковано в друкованих засобах масової інформації. У липні 2024 року до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою звернулося приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації взяття на облік безхазяйного майна. За результатами вирішення спору у задоволенні позову відмовлено, ПСП АФ «Урожай» не доведено право власності на спірне майно. Таким чином встановлено, що з дня взяття на облік безхазяйного нерухомого майна минуло більше року, власника майна не виявлено, а тому об`єкт підлягає передачі у власність територіальної громади. Таким чином, перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області прохав суд передати безхазяйне нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1359,8 кв. м., яке складається з нежитлових будівель і споруд: «А,а» - Адміністративна будівля; «Б» - Склад-холодильник; «В, Вп» - Виробничий цех, підвал; «Гн» - Навіс; «Д» - Альтанка; «Ж» - Сарай; «Т» - вбиральня; «І» - Вимощення; «ІІ» - Пожарна водойма; «№1,2» - Огорожа, розташоване за адресою: вул. Покровська (Червоноармійська), 2А в м.Кобеляки Полтавського району Полтавської області , у комунальну власність Кобеляцької територіальної громади в особі Кобеляцької міської ради.
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року заяву першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради - задоволено повністю.
Передано безхазяйне нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1359,8 кв. м., яке складається з нежитлових будівель і споруд: «А,а» - Адміністративна будівля; «Б» - Склад-холодильник; «В, Вп» - Виробничий цех, підвал; «Гн» - Навіс; «Д» - Альтанка; «Ж» - Сарай; «Т» - вбиральня; «І» - Вимощення; «ІІ» - Пожарна водойма; «№1,2» - Огорожа, розташоване за адресою: вул. Покровська (Червоноармійська), 2А в м.Кобеляки Полтавського району Полтавської області , у комунальну власність Кобеляцької територіальної громади в особі Кобеляцької міської ради (ЄДРПОУ 21051562, місцезнаходження: м.Кобеляки, вул. Касьяна, 29 Полтавського району Полтавської області).
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ПСП Агрофірма "Урожай". Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт посилається на те, що відповідно до роз`яснень Управління цивільного законодавства та законодавства з питань земельних відносин Міністерства юстиції України «Деякі аспекти набуття права власності на об`єкти безхазяйного нерухомого майна» від 13.10.2011 р., справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. За позовом органу, правомочного управляти комунальним майном, суд за умови якщо не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення своєї власності чи не заявила про своє право на нерухоме майно, передає безхазяйну нерухому річ до комунальної власності. Розглядаючи проблематику набуття права власності на об`єкти безхазяйного нерухомого майна виникає потреба у визначені самого поняття безхазяйна річ. Зі змісту частини першої зазначеної статті 335 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) випливає, що лише те майно, яке не має власника або власник якого невідомий може вважатися безхазяйним. В такому контексті поняття "не має власника" та "власник невідомий" об`єднує одна спільна категорія - відсутня особа, яка б могла оспорити право власності на нерухоме майно.
Скаржник наголошує, що Кобеляцькому районному суду Полтавської області було відомо про багаторічні судові спори та заінтересованість ПСП Агрофірма "Урожай" у набутті спірного майна у власність, внаслідок чого суд був зобов`язаний повідомити ПСП Агрофірма "Урожай", як заінтересовану особу, про розгляд справи №532/2154/25, але суд цього не зробив, чим порушив вимоги ЦПК України.
Східний апеляційний господарський суд у постанові від 20 березня 2025 року у справі № 917/1215/24 вказав , що у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації було відмовлено виключно тому, що суд закрив провадження у справі в частині визнання права власності на зазначене нерухоме майно, що вказує на похідний характер позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації.
Суд зазначив, що позивачем не доведено наявності у нього права власності на це майно, що є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність дослідження доводів щодо дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури взяття майна на облік як безхазяйного та проведення відповідної реєстрації.
У позові по справі №917/2199/25 ПСП Агрофірма «Урожай» доводить наявність у нього права власності на спірне майно іншими обставинами: а саме фактом викупу 100% майнових паїв у колишніх членів КСП "Світанок", тому існує необхідність дослідження доводів щодо дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури взяття майна на облік як безхазяйного та проведення відповідної реєстрації, та дослідження наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації.
У зв`язку із наведеним ПСП Агрофірма "Урожай" просить скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року , та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Від Решетилівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач вказує, що відповідно до позиції Верховного суду встановлено, що ПСП АФ «Урожай» вже двічі зверталося до господарського суду з позовом до міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, розташованих у м. Кобеляки по вул. Покровській, 2-А на земельній ділянці площею 1,4121 га і ці вимоги були предметом судового розгляду у справах №917/368/21 та №917/1555/21 .
Суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в справі 917/1215/24 та у справах №917/368/21, №917/1555/21 предмет і підстави позову є тотожними, а отже, спір між позивачем та відповідачем про право власності на спірне нерухоме майно вже вирішений судом у іншій справі. Враховуючи викладене, ПСП АФ «Урожай» не є власником спірного майна та не довів в судовому порядку свого права на нього.
Тож прокуратура просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
У справі встановлено, що рішенням тридцять п`ятої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №16 від 21.07.2023 року взято на облік безхазяйне нерухоме майно за адресою: Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки, вулиця Покровська, 2 А , що розташоване на земельній ділянці площею 1,4121 га для подальшого набуття права комунальної власності (а. с. 22).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №348745194 від 02.10.2023 нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м.Кобеляки, вул. Покровська, 2а Полтавського району Полтавської області , 02.10.2023 взята на облік безхазяйного нерухомого майна за №20485 (а. с. 23).
12.10.2023 на сайті Кобеляцької територіальної громади kobelyaky-miskrada.gov.ua опубліковано оголошення про виявлення безхазяйного майна за адресою: м.Кобеляки, вул. Покровська, 2-А (а. с. 23-24).
Оголошення про виявлення безхазяйного майна за адресою: м.Кобеляки, вул. Покровська, 2-А також опубліковано в тижневику «Ехо» №42 (а. с. 24).
З Витягу із Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №4143 від 03.04.2019 вбачається, що нежитлові будівлі за адресою: м.Кобеляки, вул. Покровська, 2-а загальною площею 1359,8 кв. м. скадаються з нежитлових будівель і споруд: «А,а» - Адміністративна будівля; «Б» - Склад-холодильник; «В, Вп» - Виробничий цех, підвал; «Гн» - Навіс; «Д» - Альтанка; «Ж» - Сарай; «Т» - вбиральня; «І» - Вимощення; «ІІ» - Пожарна водойма; «№1,2» - Огорожа (а. с. 25-30).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 року №917/1215/24 рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2024 у справі №917/1215/24 у частині позовних вимог про визнання права власності за приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Урожай» на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, площею 1,4121 гектарів, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки, вулиця Покровська, 2-А, яке складається з наступних нежитлових будівель і споруд, загальною площею 1359,8 кв. м.: А,а» - Адміністративна будівля; «Б» - Склад-холодильник; «В, Вп» - Виробничий цех, підвал; «Гн» - Навіс; «Д» - Альтанка; «Ж» - Сарай; «Т» - вбиральня; «І» - Вимощення; «ІІ» - Пожарна водойма; «№1,2» - Огорожа провадження у справі закрито, оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/368/21, яке набрало законної сили, між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет в частині вимог про визнання права (а. с. 38-41).
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 року №917/1215/24 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №917/1215/24 залишено без змін (а. с. 35-37).
Заслухавши доповідача, пояснення осіб що з`явилися , дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Згідно з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Зазначені норми права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Отже, правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.
У постанові від 20 січня 2020 року у справі №2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17 Верховний Суд зазначив, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.
За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.
В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Оскаржуючи рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року в апеляційному порядку, ПСП Агрофірма «Урожай» зазначала, що суду першої інстанції було відомо про багаторічні судові спори та заінтересованість ПСП Агрофірма "Урожай" у набутті спірного майна у власність, внаслідок чого суд був зобов`язаний повідомити ПСП Агрофірма "Урожай", як заінтересовану особу, про розгляд справи №532/2154/25. Наголошує, що ПСП Агрофірма «Урожай» фактично викупив 100% майнових паїв у колишніх членів КСП "Світанок", серед даного майна є нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 1,4121 гектарів за адресою: Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки, вулиця Покровська, 2-А, яке складається з наступних нежитлових будівель і споруд загальною площею 1359, 8 (кв.м): «А, а» - Адміністративна будівля; «Б» - Склад-холодильник; «В, Вп» - Виробничий цех, підвал; «Гн» - Навіс; «Д» - Альтанка; «Ж» - Сарай; «Т» - вбиральня; «І» - Вимощення; «ІІ» - Пожарна водойма; «№1,2» - Огорожа. А тому суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки апелянта.
Доказів щодо того, що ПСП Агрофірма «Урожай» на законних підставах володіє спірним майном матеріали справи не містять. Колегія суддів критично ставиться до тверджень скаржника , що належність йому спірного майна підтверджується й висновком Верховного Суду від 29012025 у справі № 917/467/24 , оскільки за результатом перегляду наведеної справи резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 залишена без змін. Відповідно ПСП Агрофірма «Урожай» відмовлено у задоволенні вимог про визнання права власності , що є предметом спору у даній справі № 532/2154/25. Окрім того, матеріали справи не містять і доказів утримання апелянтом спірного майна.
Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням не було і не могло бути вирішено питання безпосередньо про права та обов`язки апелянта в даних правовідносинах, так як відсутні докази набуття ПСП Агрофірма «Урожай» права власності на спірне майно, тому посилання в апеляційній скарзі на таку обставину, як на підставу для звернення до апеляційного суду є необґрунтованими , та не доведені належними доказами.
За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПСП Агрофірма «Урожай», апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення за заявою першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 362, 374, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року у справі за заявою першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов