Справа № 212/2801/26
2/212/3527/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2026 року м.Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/2801/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька, яка настала внаслідок професійного захворювання.
В судовому засіданні брали участь:
представник позивача - Толстих А.Б.
представник відповідача - Заклецький В.В.
в с т а н о в и в :
27.02.2026 року адвокат Толстих А.Б., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача за спричинену моральну шкоду у зв`язку зі смертю її батька - ОСОБА_2 , яка настала внаслідок професійного захворювання, грошові кошти в сумі 1 037 640,00 грн., без урахування утримання з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач є дочкою ОСОБА_2 , який з 11.07.1978 року по 10.07.2002 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка» та працював на посадах електрослюсаря, бурильщика, прохідника з правом ведення вибухових робіт, в шкідливих умовах праці, внаслідок чого отримав професійне захворювання, та якому з 21.11.2005 року було встановлено втрату працездатності - 40% (25% - вібраційна хвороба та 15% - ХОЗЛ); а з 13.10.20022 року - встановлено втрату працездатності - 90% (85% ХОЗЛ, 5% - вібраційна хвороба) безстроково, та встановлено 1Б групу інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у віці 66 років. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №125/26/10/Р від 06.01.2026 року, викладеним у витягу №125/26/10/В, встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням.
Внаслідок смерті батька, позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає, оскільки потрясіння через смерть батька призвело до того, що Позивачка перебуває в напруженому психічному стані. Їй не вистачає спілкування з батьком, його підтримки і турботи. Смерть батька призвела до незворотних негативних змін у житті позивачки та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає достатнім розміром суми грошового відшкодування завданої моральної шкоди - 1037640,00 (120 мінімальних розмірів заробітної плати - 8647,00 грн. х 120 = 1037640,00 грн.). При цьому, враховуючи, що професійне захворювання у батька позивачки виникло внаслідок порушень норм охорони праці, припущених підприємством, де він працював, вважає, що моральна шкода, заподіяна його смертю, випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.
13 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
24 березня 2026 року представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що батько позивача свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров`я та його наслідки. Будь-яких порушень законодавства про працю відносно батька позивача, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання відповідач не вчиняв. Також зазначив, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, не відповідає тяжкості та характеру шкоди, не відповідає вимогам розумності та справедливості.
28 квітня 2026 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
25.05.2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача Толстих А.Б. позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснила, що смерть батька спричинила позивачу моральні страждання, позивач втратила рідну людину, що спричинило глибокий біль і відчуття безпорадності.
В судовому засіданні представник відповідача Заклецький В.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 23.12.1981 року, серія НОМЕР_1 та копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2 , виданого 12.08.2025 року (а.с.7, 8).
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка» та працював в шкідливих умовах з 11.07.1978 по 10.07.2002 на посадах: електрослюсаря, бурильщика, прохідника з правом ведення вибухових робіт, звільнений у зв`язку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки та зазначено в Акті розслідування хронічного професійного захворювання № 20 від 27.06.2001 року (а.с.9-10,18-20).
Відповідно до Акту №20 розслідування хронічного професійного захворювання від 27.06.2001 року, складеного на підприємстві Ват «Суха Балка» проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 :
-вібраційна хвороба першої-другої ступені, синдром вегетативно сенсорної полінейропатії у вигляді плечолопаткового периартрозу і ліктьового артрозу НФС 0-1 ступеня;
-пиловий бронхіт 1 ступеня з бронхоспастичним синдромом. Емфізема легень 1 ступеня ДН 1-2 ступеня (а.с.9-10).
Також зазначено, що особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи є керівництво ОАО «Суха Балка», порушення вимог ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 9-10).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 14 серпня 2024 року (а.с.13).
Згідно копії довідки про причину смерті №794 від 13.08.2024 року, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_2 є хронічне обструктивне захворювання легень (професійне захворювання) (а.с. 14).
Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №125/26/10/В від 06.01.2026 встановлений причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 із професійним захворюванням (хронічне обструктивне захворювання легень, а саме: хронічний бронхіт, емфізема легень, дифузний пневнофіброз з явищами пневмоконіозу, бронхоектази. Захворювання ускладнилося розвитком легеневого декомпенсація явилася безпосередньою причиною смерті) (а.с.15-16).
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.
Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого, виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.
Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.
За таких підстав, суд вважає, що відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, , що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди дочці померлого, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання, дочка померлого зазнає моральні страждання; вона відчуває психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати. Позивач втратила близьку людину та залишилася без його турботи, смерть батька спричиняє їй хвилювання і по теперішній час, оскільки дочка втратила батька, який був для позивача дуже близькою людиною.
При цьому, посилання відповідача у відзиві, що відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та смертю ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки згідно наданих позивачкою доказів причиною смерті ОСОБА_2 були професійні захворювання;
Посилання представника відповідача на те, що матеріали справи не містять належних доказів протиправних дій відповідача відносно ОСОБА_2 , тому ПрАТ «Суха балка» не може нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд визнає безпідставні та такими, що суперечать дослідженим доказам, оскільки згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27.06.2001року причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 було визнано тривалу роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах праці, причиною професійного захворювання є підвищена вібрація та пил.
Отже, смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.
Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, а обговорюючи розмір відшкодування, суд виходить з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушено її нормальний спосіб життя, вона перенесла і переносить душевні страждання і переживання, потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.
За таких підстав, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн..
При вирішенні питання щодо оподаткування сум, які стягнуто судом на відшкодування завданої моральної шкоди, суд посилається на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 21.05.2025 року у справі № 235/3143/24, відповідно до якого, проявом розумності є те, що у ЦК України, як основному регуляторі цивільних відносин, визначення розміру грошової компенсації моральної шкоди не пов`язується з вирішенням питання про розмір податків, зборів чи інших обов`язкових платежів. Очевидно, що для контролю сплати податків, зборів чи інших обов`язкових платежів в публічному праві існують відповідні механізми, які зовсім не пов`язані із визначенням розміру грошової компенсації моральної шкоди;
цивільний суд за позовом про стягнення грошової компенсації моральної шкоди відповідно до статті 23 ЦК України вирішує цивільний спір, а не визначає, розмір та порядок сплати податків, зборів чи інших обов`язкових платежів;
можливість вирішення цивільного позову про стягнення грошової компенсації моральної шкоди не потребує залучення до участі у такій справі Верховної Ради України та/або Державної податкової служби України;
правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податків, зборів чи інших обов`язкових платежів знаходяться у площині публічних (податкових) відносин, а тому суд при вирішенні позову про стягнення грошової компенсації моральної шкоди відповідно до статті 23 ЦК України не вирішує питання про податки, збори чи інші обов`язкові платежі. У статті 265 ЦПК України немає імперативної вказівки на необхідність додаткової деталізації у рішенні суду грошової компенсації моральної шкоди із розміром сплати податків, зборів чи інших обов`язкових платежів.
З урахуванням викладеного: (1) необґрунтованим є вирішення судами у цій цивільній справі питань щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначення в резолютивній частині рішення порядку його виконання про стягнення цієї суми «без утримання податків та інших обов`язкових платежів». Це є підставою для відповідної зміни судових рішень.
Отже, враховуючи наведений правовий висновок Верховного Суду, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення грошового відшкодування завданої моральної шкоди без утримання податку, оскільки податкові зобов`язання сторін, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, встановлюються не судом, а визначені податковим законодавством України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави також судовий збір в сумі 4 000 грн.
За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 23, 1167,1168 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 4 000 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», ЄДРПОУ 00191329, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5.
Повне рішення складено 25 серпня 2026 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна