Справа № 212/13553/26
2-аз/212/2/26
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі
головуючого судді Козлова Д. О.,
за участю секретаря Пижик В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. В своїй заяві позивач посилається на те, що ним до суду подано позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № R582016 від 16 червня 2026 року. Вважає вказану постанову прийнятою з порушенням законодавства. На підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження. Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81756372, відкритого 17 серпня 2026 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 червня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено Постанову № R582016 про притягнення до адміністративної від повільності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
17 серпня 2026 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81756372 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 34000 грн.
Також 17 серпня 2026 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи заяви, переглянувши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням того, що до розгляду справи та набрання рішенням законної сили оскаржена постанова може бути виконана.
Згідно зі ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення, яке здійснюється Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження 81756372, за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу в сумі 34000 грн.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу складено та підписано 25 серпня 2026 року.
Суддя Козлов Д.О.