Єдиний унікальний номер 932/16061/25
Провадження № 2/205/5733/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2025 року представник позивача - Волконітіна К. Ю., через систему «Електронний Суд» звернулась до Шевченківського районного суду міста Дніпра з вищезазначеною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 січня 2026 року постановлено матеріали даної справи передати за підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.
29 липня 2026 року справа надійшла до Новокодацького районного суду міста Дніпра, зареєстрована канцелярією суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Курбанову Н. М.
Ухвалою судді від 31 липня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які визначені цією ухвалою суду.
Позивач ТОВ «Новий Колектор» та представник позивача Волконітіна К. Ю. є зареєстрованими користувачами системи «Електронний суд», отже на їх зареєстровану електронну адресу судом було направлено копію ухвали судді від 31.07.2026, яка доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника 11.08.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.
При цьому, суд звертає увагу, що бланк ухвали суду від 31.07.2026 у системі електронного документообігу суду «Д-3» має назву «Ухвала про відкриття провадження (ДНЗС автоматично)», проте це стосується лише назви електронного документу, зміст ухвали залишається незмінним, інших ухвал у справі постановлено не було.
Проте, станом на 24 серпня 2026 року від позивача та його представника до суду не надійшло будь-яких заяв чи клопотань, тощо з усуненням недоліків визначених ухвалою судді від 31 липня 2026 року, що свідчить на те, що позивачем не виконано вказану ухвалу суду і не усунено визначені в ній недоліки.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя: Н. М. Курбанова