ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10680/26 Справа № 210/456/26 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2026 року у справі № 210/456/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В
Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 559066446 від 19.01.2022 у розмірі 37 314,77 грн (тридцять сім тисяч триста чотирнадцять гривень сімдесят сім копійок), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).
Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, звернулась до суду з апеляційної скарги.
Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2026 року у справі № 210/456/26 не може бути відкрито, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною 4статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася. Заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.
Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути, роз`яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог статті 285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287, 288, 357, 374, 389-391 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2026 року у справі № 210/456/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі що її подала.
Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 ЦПК України.
Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: