Справа № 446/1210/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Луківської Л.Б.
за участі:
позивачки ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного з повідомленням (викликом) позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачки завдані їй матеріальні збитки на суму 35 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн..
В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 28.02.2026 року близько 17:00 год. у м. Кам`янка-Бузька собака по кличці «Буч», яка належить відповідачці ОСОБА_2 , підбігла до позивачки під час вигулювання нею належної їй собаки породи «Шпіц» та вкусила позивачку за руку, а також завдала укусів її собаці. Вказаний випадок став можливим унаслідок порушення відповідачкою правил утримання та вигулу собаки, оскільки остання вигулювала її без поводка та намордника, що встановлено постановою Кам`янка-Бузького районного суду від 24.03.2026 року у справі № 446/646/26, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Унаслідок нападу собаці позивачки «Кузя» спричинено кусано-рвані рани, у зв`язку з чим позивачка понесла витрати на ветеринарне обстеження та лікування у розмірі 35 000 грн. Крім того, внаслідок укусу позивачка була змушена звернутися за медичною допомогою, що підтверджується відповідними медичними документами. Внаслідок протиправних дій відповідачки позивачці також завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, стресі, негативних переживаннях та необхідності витрачати час і кошти на лікування себе та належної їй собаки. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 5 000 грн. Таким чином, загальний розмір завданої позивачці майнової та моральної шкоди становить 40 000 грн, яку вона просить стягнути з відповідачки.
Ухвалою суду від 13.05.2026 вищевказаний позов залишено без руху.
18.05.2026 позивачка ОСОБА_1 , усунула недоліки, які були вказані в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 19.05.2026 провадження у справі відкрито, визначено, що розгляд справи буде відбуватись в порядку спрощеного позовного провадження, визначено дату судового засідання.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав вказаних у ній, просила позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема зазначила про те що вона є особою похилого віку та через війну вимушено проживає у м.Камянка-Бузька. у неї є собака породи "Шпіц" . Ще у лютому 2026 року вона тримала на руках собаку та її собаку та її за руку вкусила собака по кличці "Буч" яка належить відповідачці. На протязі тривалого часу вона не могла вийти з будинку оскільки собака відповідачки ходила по вулиці та кусала інших собак і людей. Вона вимушена була на протязі тривалого часу звертатись у поліцію та міську раду для того щоб собаку забрали у відповідачки. Вона змушена була взяти кредит на те щоб вилікувати собаку,оскільки собака мала значні ушкодження та потребувала дороговартісного лікування.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Черниш І.І. у судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила розгляд справи відкласти.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив суд про причини неявки та суд визнав їх поважними.
Водночас саме по собі звернення учасника справи з клопотанням про відкладення розгляду справи не зумовлює обов`язкового його задоволення. Особа, яка заявляє таке клопотання, повинна навести конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджають її участі у судовому засіданні, та надати належні докази на їх підтвердження. У поданому клопотанні таких обставин належним чином не обґрунтовано, доказів, які б підтверджували неможливість участі представника у судовому засіданні та необхідність його відкладення, суду не надано.
Так зокрема 17.06.2026 представником відповідача подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, яка була задоволена судом. 22.06.2026 подано клопотання про відкладення розгляду справи, для подання відзиву, яке також було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 18.08.2026. 18.08.2026 представником подано клопотанння про відкладення розгляду справи надійшло до суду о 10 год. 10 хв., тоді як судове засідання у справі було призначено на 10 год. 00 хв. Таким чином, на момент призначеного часу судового засідання відповідного клопотання у суду не було, а тому суд не мав можливості завчасно оцінити наведені у ньому обставини та вирішити питання щодо можливості проведення судового засідання з урахуванням заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Суд також враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення безпідставного затягування судового провадження.
За таких обставин, враховуючи відсутність належного обґрунтування поважності причин для відкладення розгляду справи, ненадання відповідних доказів, а також те, що клопотання надійшло до суду вже після настання часу, на який було призначено судове засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення. Відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 28.02.2026 року близько 17:00 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 28А у м. Кам`янка-Бузька собака по кличці «Буч», яка належить відповідачці ОСОБА_2 , підбігла до позивачки ОСОБА_1 під час вигулювання нею належної їй собаки породи «Шпіц» по кличці «Кузя», вкусила позивачку за руку та завдала укусів її собаці.
Вказані обставини підтверджуються постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2026 року у справі № 446/646/26, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Зазначена постанова має доказове значення при вирішенні даного спору, зокрема щодо встановлення факту вчинення відповідачкою неправомірних дій.
Факт належності собаки по кличці «Буч» відповідачці підтверджується зобов`язанням від 18.12.2025 року, відповідно до якого зазначена собака належить ОСОБА_2 , що встановлено судом під час розгляду адміністративного правопорушення.
Факт отримання позивачкою тілесних ушкоджень унаслідок укусу собакою підтверджується випискою № 1138 КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ», відповідно до якої позивачка зверталася за медичною допомогою після отримання укусу собакою 28.02.2026 року.
Згідно з довідкою ветеринарного лікаря, внаслідок нападу собаки «Буч» належній позивачці собаці «Кузя» спричинено кусано-рвані рани в ділянці грудної та черевної порожнин, що зумовило необхідність проведення ветеринарного обстеження та лікування.
Витрати позивачки на лікування собаки підтверджуються актом виконаних робіт клініки ветеринарної медицини від 01.03.2026 року на суму 35 000,00 грн, а також квитанціями про внесення позивачкою відповідних коштів за надані ветеринарні послуги.
Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт нападу собаки, належність її відповідачці, порушення відповідачкою правил її утримання та вигулу, факт заподіяння тілесних ушкоджень позивачці та ушкоджень належній їй собаці, а також понесення позивачкою витрат на ветеринарне лікування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Між неправомірною поведінкою відповідачки, яка допустила вигул належної їй собаки без поводка та намордника, та заподіяною позивачці майновою і моральною шкодою наявний безпосередній причинний зв`язок, оскільки саме внаслідок вільного вигулу собака «Буч» змогла підбігти до позивачки та її собаки і завдати їм ушкоджень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що понесені позивачкою витрати у розмірі 35 000,00 грн є фактичними витратами, безпосередньо пов`язаними з усуненням наслідків заподіяної шкоди.
Щодо стягнення з відповідачки в користь позивачки моральної шкоди суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Факт пережитих позивачкою душевних страждань та негативних емоцій також пов`язаний із обставинами події, необхідністю звернення за медичною допомогою, лікуванням належної їй собаки та понесенням витрат і часу для відновлення її здоров`я. Крім того, вина відповідача встановлена постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення № 446/646/26, що є підставою для відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі.
З огляду на вимоги розумності і справедливості, враховуючи обсяг фізичних та душевних страждань позивачки, яка отримала травми, додатково суд враховує той факт, що позивачка була змушена внаслідок отриманих укусів проходити медичне обстеження сама так і лікувати належну їй собаку, що понесло їй як матеріальних збитків так і порушення звичного способу життя, а також зважаючи на відсутність відзиву у матеріалах справи, суд повністю задовольняє цю вимогу позивача і стягує 5 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Щодо розподілу судових витрат, які у цій справі складаються із судового збору суд вирішив наступне.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1331,20 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 23, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
в и р і ш и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди - задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000,000 (тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок) моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 331, 20 грн. (одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять копійок) сплаченого судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частини.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Повний текст рішення виготовлено 24.08.2026.
Суддя У.І. Костюк