Справа №676/3201/25
Номер провадження 2/676/397/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
представника позивача - адвоката Пілінського С.І.,
представника відповідача - Дідура І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 21 березня 2025 року заступником начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам?янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Тютюнником I.А. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за N?12023242000000806 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в якому позивача ОСОБА_1 визнано потерпілою. Отже, закриваючи кримінальне провадження за N?12023242000000806 від 26.05.2023 року, заступник начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам?янець - Подільського РУП ГУНІ у Хмельницькій області капітан поліції Тютюнник 1.А. прийняв рішення про те, що: копію постанови направити начальникові Кам?янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькі області для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, про прийняття рішення повідомити зацікавлених осіб долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, у відповідності до ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закриття кримінального провадження, в порядку ч.1 п.2 ст.284 КПК України, тому речові докази, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , повернути фактичному власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мопед марки «Honda» моделі «Dio» реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , повернути фактичному власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, а також протягом десяти діб в прокуратурі у відповідності до ч.5 ст.284 КПК України.
На виконання вище означеної постанови про закриття кримінального провадження за
N? 12023242000000806 від 26.05.2023 року, 27.03.2025 року інспектором 2 взводу УПП рота
УПП 6 бат.БПП з обслуговування Кам?янець - Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Пасічником М.О. складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?283006. Згідно якого 26.05.2023 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. в с. Жердя дорога Р-48 5 км. керуючи транспортним засобом «Honda DIO» д.н.з. НОМЕР_5 , не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не врахувала схеми організації дорожнього руху, внаслідок чого здійснюючи маневр повороту ліворуч, не зайняла відповідне ліве крайнє положення, та допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в по путньому напрямку. Під час дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року вбачається, що інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського, пояснення водія, пояснення свідків учасників ДТП, схема місця ДТП, показання технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, інші матеріали справи.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, від інспектора Пасічника М.О. стало відомо, що підставою для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення є постанова начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам?янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Тютюнника І.А. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за N?12023242000000806 від 26.05.2023 року, в якій зазначено прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Наступного дня, 28.03.2025 року від заступника начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам?янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Тютюнника I.А. було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2025 року на яку, в порядку ст.303 КПК України до Кам?янець - Подільського міськрайонного суду була подана скарга. 07 квітня 2025 року прокурор Кам?янець-Подільської окружної прокуратури Жоган I.M., розглянувши матеріали кримінального провадження за N?12023242000000806 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняв рішення про скасування постанови заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам?янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Тютюнника I.А. про закриття кримінального провадження від 21.03.2025 року та прийняв рішення про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі вище прийнятого рішення ухвалою Кам?янець - Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2025 року провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Пілінського С.I. на постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам?янець-Подільського РУП ГУНІ у Хмельницькій області Тютюнника I.А. від 21.03.2025 року, про закриття кримінального провадження N?12023242000000806 закрито. Однак, в подальшому Чемеровецьким районним судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ЕПР1 N?283006 було відкрито адміністративне провадження у адміністративній справі та здійснено виклик у судове засідання. Так, як постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2025 року скасована та відновлено досудове розслідування, нею в свою чергу вживались заходи, щодо закриття адміністративної справи, а саме було подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі. Постановою Чемеровецького районного суд від 29 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП закрито у зв?язку з передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування. Підставою у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 124 КУпАП, послугувало те, що 07.04.2025 року постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тютюнника I.А. від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження N?12023242000000806 - скасовано та відновлено досудове розслідування. Тобто, на даний час Кам?янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні N?12023242000000806, де її визнано потерпілою, а тому вважає, що дії інспектора 2 взводу УПП рота УПП 6 бат. БПП з обслуговування Кам?янець - Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Пасічника М.О. у складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року були протиправними, так як фактично її визнано причетною до дорожньо-транспортної пригоди, хоча вона фактично є потерпілою від даної пригоди, так як окрім пошкодження майна (мопеду), їй було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, враховуючи те, що інспектором 2 взводу УПП рота УПП 6 бат.БПП з обслуговування Кам?янець - Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Пасічником М.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року, який в подальшому був скерований для розгляду та прийняття рішення до Чемеровецького районного суду, не було враховано, що постанова заступника начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам?янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Тютюнника І.А. від 21 березня 2025 року станом на 27.03.2025 року не набирала законної сили, так як згідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачу чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто, з врахуванням вимог кримінально-процесуального закону, постанова заступника начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам?янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Тютюнника І.А. від 21 березня 2025 року набрала законної сили лише 31 березня 2025 року, а так як копію постанови про закриття нею було отримано лише 28.03.2025 року, то законної сили дана постанова набирала лише 07.04.2025 року. 3 огляду на вище викладене, можна прийти до висновку, що інспектор Пасічник М.О. в порушення закону, протиправно прийняв рішення про складання відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення, які в подальшому були скеровані до суду.
Враховуючи викладене, вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283006 від 27.03.2025 року та направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду завдали їй моральної шкоди, оскільки нею вживались заходи, щодо закриття провадження в адміністративній справі, якої по факту не могло і бути, якщо б інспектор Пасічник М.О. виконував свої обов`язки відповідно до закону.
Просить суд визнати дії інспектора 2 взводу УПП рота УПП 6 бат.БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Пасічника М.О. протиправними та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
23.09.2025 року через систему Електронний суд від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідура І.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого 25 березня 2025 року батальйоном патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП було отримано матеріали досудового розслідування, зокрема постанову від 21 березня 2025 року заступника начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Тютюнника Г.А. «про закриття кримінального провадження», внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12023242000000806 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Так, в результаті проведених декількох експертиз, у даній постанові зроблено наступний висновок: кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки, хоч і у зазначеному діянні і вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак особа якій завдано тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості (тобто ОСОБА_1 ), та особа через дії, якої виникла вище зазначена дорожньо-транспортна пригода поєднані в особі ОСОБА_1 та які перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди чиї першочергові порушення привели до виникнення ДТП, а отже відсутній суб`єкт кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (абз. 7 ст.14). Крім цього, вирішено копію постанови направити начальникові Кам`янець Подільського РУП ГУНП у Хмельницькі області для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яким вказані матеріали для виконання перенаправлено до Батальйону. В результаті опрацювання зазначеної постанови, її виконання було доручено інспектору Батальйону лейтенанту поліції Пасічнику Миколі Олексійовичу. 27.03.2025 в присутності ОСОБА_1 , роз`яснивши права особи, відносно якої складається протокол: ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час складання протоколу, зібравши докази, додержуючись вимог ст. 256 КУпАП, інструкції до наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський склав відносно водія ОСОБА_1 , за порушення п.10.4 ПДР протокол серії ЕПР1 № 283006 за ст. 124 КУпАП, який разом з іншими матеріалами справи, після набрання постанови законної сили, через 10 днів за вих. № 2283 було направлено до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для розгляду справи про адміністративні правопорушення. Лише після цього, як вказує позивач, вона звернулась до свого представника (адвоката Пілінського С.Л.), яким в порядку ст. 303 КПК України до Кам`янець Подільського міськрайонного суду була подана скарга на постанову, про що Батальйону не було відомо. Ухвалою від 11 квітня 2025 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, провадження за скаргою представника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12023242000000806 - закрито. Разом з цим, на підставі вказаного рішення, 29 квітня 2025 року постановою Чемеровецького районного суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування. Отже, на підставі постанови заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у відповідності до ст. 255 КУпАП, а також Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1395, лейтенант поліції Пасічник М.О., правомірно складено протокол відносно позивача за ст. 124 КУпАП, тобто останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Слід зазначити, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб. При цьому, факт неправомірності (незаконності) прийняття неправомірного рішення, вчинення дії чи бездіяльності органу державної влади, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто повинен підтверджуватись відповідним рішенням, ухвалою, постановою, вироком суду, яке має значення для справи про відшкодування шкоди. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб органу державної влади вищого рівня. Ототожнюючи визнання дій посадової особи Департаменту патрульної поліції протиправними із закриттям адміністративної справи позивач посилається на постанову Чемеровецького районного суду від 25.04.2025 у справі № 687/329/25, якою на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування. На сьогоднішній день не існує жодного судового рішення, яким би дії Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб відносно позивача були визнані незаконними. При цьому сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (ДТП) не тягне за собою обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії відповідача завдали позивачу моральної шкоди.
Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22, а саме: складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень. На підставі викладеного, вважає, що позивач не має права на відшкодування шкоди, оскільки вина посадових осіб Департаменту патрульної поліції не встановлена належним чином та не доведена незаконність їх дій.
Натомість, доказів як фізичного чи психічного впливу, що, за твердженням позивача, призвело до негативних наслідків морального характеру, так і доказів на підтвердження порушення звичайного режиму життя, емоційної пригніченості позивачем до суду не надано. Не зрозуміло з чого виходив позивач, зазначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000, 00 гривень. Отже, позивачем не доведено наявність жодного з елементів складу цивільно-правової відповідальності щодо заподіяння моральної шкоди, як і самого факту моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів, що відповідно до статті 81 ЦПК є його процесуальним обов`язком.
Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 16.10.2025 року справа надійшла в провадження судді Пилипенко І.О.
Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року дану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року підготовче судове засіданні закрито та справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася; її представник адвокат Пілінський С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав зазначених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідур І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується заявлені вимоги, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 21 березня 2025 року, винесеної заступником начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Кам?янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Тютюнником I.А. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за N?12023242000000806 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію постанови направлено начальнику Кам?янець-Подільського РУП ГУНІ У Хмельницькі області для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. При цьому зазначено, що вказана постанова можу бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником) слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, а також протягом 10 діб у прокуратурі, відповідно до ч.5 ст.284 КПК України.
Постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 07 квітня 2025 року постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12023242000000806 скасовано. Відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023242000000806, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2025 року закрито провадження за скаргою адвоката Пілінського С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 21 березня 2025 року заступника начальника ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за №12023242000000806, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із тим, що прокурором самостійно скасовано постановою про закриття кримінального провадження від 21 березня 2025 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року інспектором 2 взводу УПП рота УПП 6 бат.БПП з обслуговування Кам?янець - Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Пасічником М.О. складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?283006. З гідно якого 26.05.2023 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. в с. Жердя дорога Р-48 5 км. керуючи транспортним засобом «Honda DIO» д.н.з. НОМЕР_5 , не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не врахувала схеми організації дорожнього руху, внаслідок чого здійснюючи маневр повороту ліворуч, не зайняла відповідне ліве крайнє положення, та допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в по путньому напрямку. Під час дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України. Інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського, пояснення водія, пояснення свідків учасників ДТП, схема місця ДТП, показання технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, інші матеріали справи.
Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування. Підставою для закриття справи послугувало те, що постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №2023242000000806 від 26.05.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушенням, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 07.04.2025 року постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження №2023242000000806 скасовано та відновлено досудове розслідування. Враховуючи ч.5 ст.38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише у разі закриття кримінального провадження.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина перша статті 1173 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина перша статті 1174 ЦК України).
Наведеними правовими нормами передбачено, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх вини не є обов`язковою. Проте цими приписами встановлена обов`язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування, про що Велика Палата Верховного Суду деталізує далі.
Усталеним у доктрині цивільного права та національній судові практиці є підхід, за якого для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди має бути встановлено наявність одночасно трьох умов: неправомірність (протиправність) дії посадових або службових осіб державного органу; шкода; причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Тягар доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звертається з позовом про відшкодування шкоди на підставі ст.ст. 1173, 1174 ЦК України (див. близькі за змістом висновки у пункті 8.49.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі №925/556/21).
У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 вказано, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Отже, для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Саме на позивача покладено обов`язок довести, якими саме діями йому завдано моральну шкоду, в чому вона полягає та з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір.
Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.
Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб органу державної влади.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 посилалася на те, що її права були порушені незаконним притягненням її до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №2833006 від 27.03.2025 року та фактично визнано причетною до ДТП, хоча вона є потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).
Згідно ч.1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є наявність трьох елементів (умов): неправомірний характер дії (бездіяльності) цього органу (посадових або службових осіб), наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою. Водночас наявність вини посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою умовою такого виду відповідальності. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.
Велика Палати Верховного Суду досліджуючи питання порядку оскарження дій працівників поліції у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення та у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 сформулювала такі висновки.
Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, сукупно з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Застосовним до розглядуваної справи є також висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19, про те, що факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи в ДТП. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
Оформлення патрульним поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.
Встановлення протиправності у діях працівника патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою умовою для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди.
Відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складення такого протоколу уповноваженою особою, а також правомірність інших дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може бути встановлено судом у справі про адміністративне правопорушення.
У разі відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та вчинення працівниками патрульної поліції під час складання протоколу всіх дій згідно із законом та в межах їхніх повноважень факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення не є фактом, який підтверджує протиправність дій патрульних поліцейських щодо складання такого протоколу.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі №335/6977/22.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Тютюнника від 21 березня 2025 року кримінальне провадження, відомості про яке 26.05.2023 року внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за N?12023242000000806 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Одночасно у вказаній постанові визначено направити її копію начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання щодо притягнення учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності.
Отже, на момент складення 27 березня 2025 року інспектором поліції Пасічником М.О. протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283006 постанова слідчого від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження була чинною, у встановленому законом порядку не скасована та не визнана незаконною. Відповідно, працівник поліції, отримавши зазначену постанову, мав законні підстави для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 07 квітня 2025 року вищенаведену постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12023242000000806 скасовано. Відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023242000000806, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На виконання постанови заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Тютюнника від 21 березня 2025 року, інспектором 2 взводу УПП рота УПП 6 бат.БПП з обслуговування Кам?янець - Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Пасічником М.О. 27.03.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?283006 відносно позивача ОСОБА_1 . Згідно якого 26.05.2023 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. в с. Жердя дорога Р-48 5 км. керуючи транспортним засобом «Honda DIO» д.н.з. НОМЕР_5 , не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не врахувала схеми організації дорожнього руху, внаслідок чого здійснюючи маневр повороту ліворуч, не зайняла відповідне ліве крайнє положення, та допустила зіткнення з автомобілем «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в по путньому напрямку. Під час дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України.
Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування. Зі змісту постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року слідує, що підставою для закриття справи послугувало те, що 07.04.2025 року постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження №2023242000000806 скасовано та відновлено досудове розслідування. Враховуючи ч.5 ст.38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише у разі закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, судом встановлено, що саме на виконання постанови заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Тютюнника від 21 березня 2025 року, якою кримінальне провадження було закрито та визначено необхідність вирішення питання щодо притягнення учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності, лейтенант поліції Пасічник М.О. у відповідності до ст. 255 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?283006 відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В подальшому постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 07 квітня 2025 року, постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12023242000000806 скасовано та відновлено досудове розслідування.
Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження не доводить очевидної протиправності дій працівника патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, постановою Чемеровецького районного суду від 29.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення не встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?283006 відносно позивача ОСОБА_1 за результатами ДТП не відповідав вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП та те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення дії патрульного поліцейського були протиправними.
Посилання представника позивача на те, що постанова заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Тютюнника від 21 березня 2025 року на момент складання протоколу могла бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 303-305 КПК України, а тому не набрала чинності, суд до уваги не приймає, оскільки право заявника чи потерпілого на оскарження постанови слідчого є процесуальним способом перевірки законності та обґрунтованості такого рішення і не свідчить про незаконність дій іншої службової особи, яка, керуючись чинною на відповідний момент постановою заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області виконувала визначені нею дії.
Більше того, частиною п`ятою статті 284 КПК України передбачено самостійне повноваження прокурора скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю. Таким чином, закон прямо допускає скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором без необхідності попереднього звернення заявника до слідчого судді.
Окрім того, суд звертає увагу, що зі змісту постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування з огляду на відновлення досудового розслідування після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, зазначена постанова суду від 29 квітня 2025 року не містить висновку про незаконність складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлює порушення ним вимог статті 256 КУпАП та не встановлює перевищення ним повноважень. Відтак подальше скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування не може саме по собі свідчити про протиправність дій працівника поліції, вчинених 27 березня 2025 року на підставі чинної на той момент постанови заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Тютюнника від 21 березня 2025 року.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено неправомірності у діях працівника патрульної поліції під час складання стосовно позивача ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то немає підстав для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача у виді відшкодування шкоди.
Ураховуючи те, що у спірних правовідносинах закриття адміністративної справи у зв`язку із передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування відбулося не через невідповідність протоколу вимогам закону або через інші протиправні дії працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України.
Інших доказів на підтвердження неправомірності дій або бездіяльності працівників патрульної поліції позивачем, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано. Сама по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №2833006 від 27.03.2025 року та передачу його до суду на розгляд відносно учасника дорожньо-транспортної пригоди, зокрема позивача ОСОБА_1 та в подальшому його закриття у зв`язку із передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування, не дає підстав вважати дії працівників поліції протиправними.
З огляду на те, що у спірних правовідносинах закриття справи у зв`язку з із передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування відбулося не через невідповідність протоколу вимогам закону або через інші протиправні дії працівника патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскільки у справі не встановлено підстав, визначених ст. 1174 ЦК України для відшкодування шкоди, у позивача не виникло право на відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 209, 247, 265, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєть ся з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
позивач - ОСОБА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 ;
відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: місто Київ, вул. Святого Хороброго, 9.
Суддя І.О. Пилипенко