Справа № 135/1882/25
Провадження №22-ц/801/1822/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА
25 серпня 2026 року Справа № 135/1882/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
06 травня 2026 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8293335 від 02.02.2025 у розмірі 16 296 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 222,30 грн судових витрат.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Москвічова А. С. подав апеляційну скаргу.
16 червня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Ладижинського міського суду Вінницької області.
23 червня 2026 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
26 червня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Москвічовим А. С., на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, або ж доказів звільнення від сплати судового збору.
30 червня 2026 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на поштову адресу апелянта за допомогою національного оператора поштового зв`язку України АТ "Укрпошта".
20 липня 2026 року поштове відправлення повернулося до Вінницького апеляційного суду без зазначення причини повернення.
З огляду на це, апеляційний суд повторно надіслав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу апелянта за допомогою національного оператора поштового зв`язку України АТ "Укрпошта".
Разом з тим, 14 серпня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду повернулась не вручена ОСОБА_1 поштова кореспонденція, а саме конверт, у якому надсилалася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, із рекомендованим повідомленням.
Поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» від 10 серпня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Положеннями ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Верховний Суд від ухвалі від 07 лютого 2022 року № 755/908/18 вказав, що надіслана поштовим відправленням за адресою, зазначеною в касаційній скарзі представника позивача, копія ухвали суду касаційної інстанції повернута відправнику 31 грудня 2021 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 6ст. 272 ЦПК України вважається врученням судового рішення адресату. У встановлений судом строк та станом на 07 лютого 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 393 ЦПК України.
Таким чином, з огляду на положення п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України та практику Верховного Суду із даного питання, копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху була вручена йому 10 серпня 2026 року.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).
У відведений судом строк та станом на 25 серпня 2026 року усі вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2026 року апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за цієї апеляційного скаргою, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2026 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів
Суддя-доповідач О. В. Ковальчук
Судді: Т. Б. Сало
О. С. Панасюк