25.08.26
22-ц/812/2067/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/11403/24
Провадження № 22-ц/812/2067/26
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2026 року позов ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № [номер приховано] від 14.05.2024 р, у загальному розмірі 20 375 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 375,00 грн заборгованість за процентами, а також витрати зі сплати судового збору у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог в розмірі 2 157,65 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 07 серпня 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду направила апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що з оскаржуваним рішенням вона ознайомилась 10 липня 2026 року, коли завантажила застосунок «Дія» та виявила ухвалене рішення в розділі Судові послуги вказаного застосунку. Після цього одразу створила 10 липня 2026 року кабінет в Електронному суді ЄСІТС та ознайомилася з матеріалами справи.
Вказує, що до цього часу копія рішення в письмовому вигляді їй не надходила.
Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року витребувано зазначену цивільну справу з Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Судом встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2025 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Про розгляд справи судом відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась шляхом надсилання копії ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2025 року поштою, за адресою - АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся з відміткою «Відсутній за вказаною адресою» (а.с.72,73).
18 грудня 2025 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.
Вказане рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва було надіслано на адресу відповідачки 18 грудня 2025 року. Відомості про отримання оскарженого рішення матеріали справи не містять.
Отже, твердження апелянта про ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду 10 липня 2026 року матеріалами справи не спростовуються.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20).
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.
Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.
5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
6.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.
7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк