Справа №592/15990/24
Номер провадження 22-ц/816/2739/26
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
у присутності заявника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»,
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2026 року, постановлену у складі судді Шияновської Т.В., в м. Суми,
у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
10 липня 2026 року ОСОБА_1 на підставі ст. 444 ЦПК України звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сумиіз заявою про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 у справі № 592/15990/24 і просив стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на його користь безпідставно стягнуті кошти у розмірі 28 882,49 грн, як заборгованість за кредитним договором, 2 282,34 грн., як безпідставно стягнута сума судового збору та 7 066,35 грн. як безпідставно стягнута сума на професійну правничу допомогу, а всього 38 231,18 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 стягнуто з нього на користь ТОВ «Діджи Фінанс» суму у загальному розмірі 30 654,96 грн, суму сплаченого судового збору 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. Вказане рішення було виконано у примусовому порядку та стягнуто з нього кошти у розмірі 44 949,59 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2026 рішення скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 1 772,47 грн. заборгованості за кредитним договором, 140 грн судового збору та 433,65 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. В порядку повороту виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 у справі № 592/15990/24 стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 38 231,18 грн.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з ОСОБА_1 у примусовому порядку стягнуто на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошові кошти на загальну суму 40 577,36 грн на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024, яке було скасовано апеляційним судом, а позов задоволений частково на загальну суму 2 346,18 грн, то сума у загальному розмірі 38 231,18 грн підлягає поверненню відповідачу.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
03.08.2026 ТОВ «Діджи Фінанс» подало до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 у справі №592/15990/24 про поворот виконання рішення суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Але боржник не зупинив проведення виконавчих дій ініціюючи апеляційне провадження.
Апелянт зазначає, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду № 592/15990/24 здійснювалось в рамках чинного законодавства України. Більше того, боржник з невідомих причин не повідомив апеляційний суд про наявність виконавчого провадження.
Короткий зміст та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
19 серпня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення по справі № 592/15990/24 залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу аргументовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню. Висновки суду першої інстанції гуртуються на реальних фактах, які суд дослідив під час судового засідання, тому вважає ухвалу такою, що відповідає нормам матеріального права та не порушує правил процесуального порядку.
Позиція апеляційного суду щодо явки учасників справи та можливості апеляційного розгляду
У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 . Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
За наведених обставин, керуючись статтею 372 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 200520249 від 02.05.2016 у загальному розмірі 30 654,96 грн, суму сплаченого судового збору 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн (а.с. 63-65).
14.02.2025, 26.02.2025, 11.03.2025 та 18.06.2025 з ОСОБА_1 у примусовому порядку стягнуто на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошові кошти на загальну суму 40 577,36 грн (а.с. 134-137).
З постанови про закінчення виконавчого провадження № 77162467 встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Діджи фінанс» за виконавчим листом Ковпаківського районного суду №592/15990/24 виданого 21.01.2025 у розмірі 40 577,36 грн (а.с. 145).
Постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2026 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 1 772,47 грн заборгованості за кредитним договором, 140,06 грн судового збору та 433,65 грн витрат на правову допомогу (а.с. 99-102).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. В порядку повороту виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 у справі № 592/15990/24 стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 38231,18 грн (а.с. 149-153).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (див. постанову Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, з огляду на те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024, на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто 40 577,36 грн, скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2026 із ухваленням нового рішення про стягнення значно меншої суми, а факт виконання скасованого рішення підтверджено матеріалами справи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення статті 444 ЦПК України та здійснив поворот виконання рішення. За таких обставин ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 про стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 38 231,18 грн є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України.
Оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, передбачена пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками її перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.
Висновки суду щодо судових витрат
Згідно частин 1-2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 серпня 2026 року.
Головуючий - А.М. Худик
Судді: А.О. Замченко
О.М. Черних