ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 669/400/18
Провадження № 22-ц/820/2001/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Демчук В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року (суддя Бараболя Н.С.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
02 квітня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі № 669/400/18 від 09.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.08.2018 у справі № 669/400/18 задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 116534,56 грн, з яких: 6497,15 грн - заборгованість за кредитом, 110037,41 грн - заборгованість за процентами та 1762 грн - судовий збір. На виконання рішення суду 09.10.2018 був виданий виконавчий лист. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 . На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57736169 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 27.02.2019 виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 22.08.2018 немає. За відсутності виконавчого документа товариство не може реалізувати свої права, як стягувач.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 669/400/18, виданому 09.10.2018 Білогірським районним судом Хмельницької області. Видано ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 669/400/18, звернувши до виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.08.2018.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилаються на незаконність ухвали суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не здійснив належного аналізу первинних документів та видав дублікат виконавчого листа на суму 116534,56 грн, чим незаконно розширив обсяг прав нового кредитора порівняно з тим обсягом, який фактично перейшов до нього за договором факторингу на суму 23067,83 грн. При розгляді заяви суд не з`ясував питання виконання рішення суду. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального, а тому заміна стягувача та видача дубліката на суму, яка не належить новому кредитору, прямо суперечить вимогам статті 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України. Заявник не надав доказів фактичної втрати виконавчого листа. До участі у справі не залучений належний орган ДВС - Ізяславський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області.
У відзиві ТОВ «Капіталресурс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначає, що при розгляді заяви суд не перевіряв розмір заборгованості за договором. Факт відсутності виконавчого документа підтверджується відсутністю його на виконанні в органах ДВС та результатами внутрішньої перевірки стягувача. При постановленні ухвали не вирішувались питання про права та обов`язки органу ДВС. Процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення питання по суті.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує на те, що здійснення процесуального правонаступництва на суму рішення (116534,36 грн) за умови коли передано право вимоги на суму 23067,83 грн порушує імперативні норми ЦК України та призводить до безпідставного набуття товариством права вимоги на суму, яку воно не набуло. Втрата виконавчого листа має підтверджуватись належними та допустимими доказами. Саме належний орган ДВС має брати участь у справі та підтвердити втрату виконавчого листа.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у клопотання від 23.08.2026 не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.08.2018 у справі № 669/400/18 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором у сумі 116534,56 грн, з яких: 6497,15 грн - заборгованість за кредитом, 110037,41 грн - заборгованість за процентами, 1762 грн - судовий збір.
09.10.2018 Білогірський районний суд Хмельницької області за заявою стягувача видав виконавчий лист № 669/400/18.
Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Білогірському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Постановою державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О. В. від 27.02.2019 виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № б/н від 21.01.2011, укладеним з ОСОБА_1 .
Відступлення права вимоги підтверджується витягом з реєстру боржників № 6 від 11.09.2025.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
У частинах першій, другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 512 ЦК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначені висновки щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Суд першої інстанції встановивши факт правонаступництва у спірних правовідносинах, який підтверджується наявними у справі доказами, обґрунтовано дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки на підставі договору факторингу від 22.08.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.01.2011, укладеним між первісним кредитором АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 17.4. розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригінала виконавчого листа та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
У рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 зазначено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
На підставі частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Зважаючи на те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто 27.02.2019, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 27.02.2022 року (протягом трьох років з дня повернення).
У пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.
Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 27.02.2019, положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє по теперішній час, строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_1 , не пропущено.
Установивши в справі обставини втрати виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився, факт невиконання судового рішення з огляду на наявність заборгованості, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про видачу його дубліката.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне збільшення обсягу матеріальних та процесуальних прав ТОВ «Капіталресурс» порівняно з тим обсягом, який фактично перейшов до нього за договором факторингу є неспроможними, оскільки суд не вирішував питання про визначення розміру заборгованості та не визначав суму, яка підлягає стягненню.
Залучення неналежного органу державної виконавчої служби до участі у справі не призвело до неправильного вирішення заяви.
Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить посилання на докази, що підтверджують обставини виконання боржником рішення суду у повному обсязі або наявність оригінала виконавчого листа.
У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає слушними аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 серпня 2026 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П`єнта