У Х В А Л А
про зупинення провадження в справі
м. Вінниця
25 серпня 2026 р. Справа № 120/3786/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення позивачу з 25.02.2022 по 31.06.2022 розміру грошового забезпечення виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року.
Також позивач вказує на протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення йому з 01.07.2022 по 24.09.2024 перерахунку грошового забезпечення виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного (2022-2024) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року.
Ухвалою від 27.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (головуючий суддя Слободонюк Михайло Васильович).
Ухвалою від 06.01.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №120/3786/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович).
Разом із тим, відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року №004-К ОСОБА_2 виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, відтак позбавлений можливості здійснювати розгляд даної справи.
Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (із змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року № 11, на підставі розпорядження керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" від 18.03.2026 року №37 проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/3786/25 між суддями Вінницького окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.
Ухвалою суду від 19.03.2026 прийнято адміністративну справу №120/3786/25 до свого провадження.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне, із власної ініціативи, вирішити питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в цій справі, з огляду на наступне.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України.
Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2026 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу №240/401/26.
Необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду мотивована тим, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 7 та статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України в частині застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №481 для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців, із якого, у тому числі, здійснюється обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців, внаслідок чого очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.
Так, колегія суддів зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка входить до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, що спеціалізується на розгляді справ, зокрема, пов`язаних з проходженням публічної служби, сформував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постанові від 24.06.2025 року у справі №420/5584/24, у силу яких подальше скасування судом пункту 2 Постанови №481 про внесення змін до пункту 4 Постанови №704 не впливає на оцінку дій відповідача щодо обрахунку виплат грошового забезпечення із застосуванням чинної на той час (у період з 20.05.2023 року по 18.06.2025 року) редакції Постанови №704.
Постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17.02.2026 року у справі №520/5814/24 сформульовано правовий висновок про те, що до правовідносин, пов`язаних із оформленням та направленням до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного на 01.01.2024 року відповідно до Постанови №704, під час обчислення розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням має застосовуватися пункт 4 Постанови №704 в первісній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, а не редакція, змінена Постановою №481, якою визначено фіксовану розрахункову величину 1762,00 грн.
Враховуючи наведене касаційний суд констатував, що мають місце різні підходи палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування пункту 4 постанови №704 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481, у період чинності згаданої постанови з 20.05.2023 року по 18.06.2025 року.
Ухвалою від 26.06.2026 року об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду призначила справу №240/401/26 до розгляду в порядку письмового провадження.
Таким чином, спірні правовідносини у цій справі, а також у тій, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26, є подібними, оскільки такі регулюються одними й тими ж нормативними актами та обґрунтовані подібними обставинами.
Враховуючи те, що об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних до цієї справи правовідносинах та станом на день вирішення питання про зупинення провадження у справі, рішення у згаданій вище справі №240/401/26 об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не набрало законної сили, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №240/401/26.
Аналогічного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі у подібних до цієї справи правовідносинах дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалах від 29.06.2026 року по справі №240/1792/24, від 30.06.2026 року по справі №560/17103/25, від 01.07.2026 року по справі №240/27696/25.
Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №120/3786/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 240/401/26.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна