ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року Справа № 160/23563/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова Катерина Олександрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.08.2026 надійшла позовна заява адвоката Ревункова Віталія Михайловича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУПФУ в Донецькій області) з такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Донецькій області від 11.04.2023 № 047250017177 щодо відмови у призначенні пенсії за віком;
- зобов`язати ГУПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу періоди трудової діяльності згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.08.1980 з 28.08.1980 по 01.03.1981, з 04.06.1981 по 14.07.1982, з 30.08.1982 по 06.09.1985, з 07.09.1985 по 29.01.1986, з 12.02.1986 по 22.05.1986, з 06.06.1986 по 11.04.1989, з 20.04.1989 по 31.07.1990, з 12.07.1993 по 10.11.1994, зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.04.2023 про призначення пенсії за віком.
Ухвалою від 07 серпня 2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.
Ухвалу суду від 07.08.2026 в електронній формі надіслано до електронного кабінету представника позивача адвоката Ревункова Віталія Михайловича та доставлено до його електронного кабінету 07.08.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, складеною 10.08.2026 уповноваженою особою суду.
Відповідно представник позивача (позивач) мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 17.08.2026 включно.
Станом на 25.08.2026 вимоги ухвали суду від 07.08.2026 представником позивача (позивачем) у строк, визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Пляшкова