ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань закриття провадження у справі
24 серпня 2026 року справа № 380/16186/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008 року.
Ухвалою судді від 4 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Військова частина НОМЕР_4 подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Зазначає про те, що 8 серпня 2026 року до військової частини НОМЕР_4 надійшла ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №380/16186/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із визначенням січня 2008 року базовим місяцем. Водночас зазначений спір уже був предметом судового розгляду. Так, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 16.11.2018. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005644/30673/19 позов задоволено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №1.380.2019.005644/30673/19 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою, зокрема, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_4 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по листопад 2018 року та зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити таку індексацію в сумі 53 793,95 грн. Отже, питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період, який охоплює заявлений у справі №380/16186/26 період з 01.01.2016 по 28.02.2018, уже було вирішено судом у справі №1.380.2019.005644/30673/19. За таких обставин повторне звернення до суду з вимогами, які стосуються того самого періоду, сторін, предмета та фактичних підстав спору, є недопустимим. Незгода з судовим рішенням може бути реалізована шляхом його оскарження в установленому законом порядку, а не шляхом повторного пред`явлення тотожного позову. Як зазначив Верховний Суд у рішенні від 22.01.2018 у справі №800/409/17, сама лише текстуальна відмінність формулювання позовних вимог не свідчить про відмінність предмета спору, якщо заявлені вимоги є складовою вже розглянутих судом вимог. Такий підхід відповідає також принципу правової визначеності, відповідно до якого остаточне судове рішення, що набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів шляхом повторного розгляду тотожного спору. Таким чином, позов у справі №380/16186/26 є тотожним раніше розглянутому спору, оскільки стосується тих самих сторін, предмета та підстав. Відтак наявні передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.
Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Статтею 238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, через які провадження у справі може бути закрито.
Рішенням від 24 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.005644 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 по 16.11.2018; зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 по 16.11.2018 у сумі 142956,06 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.005644 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_4 задоволено частково; Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.005644 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з січня 2016 року по листопад 2018 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з січня 2016 року по листопад 2018 року у сумі 53793 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 95 копійок.
Разом із тим суд зазначає про те, що спір у вказаній справі стосується питання щодо нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008 року.
Отже, предметом спору у справі № 1.380.2019.005644 було саме питання нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по листопад 2018 року, зокрема за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Відтак обставини, встановлені у цій справі, не стосуються правовідносин щодо визначення базового місяця для нарахування індексації.
Відтак суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Брильовський Роман Михайлович