УХВАЛА
25 серпня 2026 р. Справа № 520/10842/26
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року по справі № 520/10842/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду 10.08.26 надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.26 року по справі № 520/10842/26, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 11.08.26.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору. Суд встановив, що за дві майнові вимоги розмір збору становить 3 993,60 грн, тоді як апелянтом сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції №9687 від 28.07.26 у розмірі 1 996,80 грн, у зв`язку з чим необхідно доплатити 1 996,80 грн протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
18 серпня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої повторно додано платіжну інструкцію № 9687 від 28.07.2026 про сплату судового збору в розмірі 1 996,80 грн. Суд зазначає, що зазначена платіжна інструкція вже подавалася ГУ ПФУ в Харківській області разом з апеляційною скаргою, тобто повторно надано той самий платіжний документ.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору в розмірі 1 996,80 грн.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року по справі № 520/10842/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повторно залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 1996 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , номер рахунку - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.О. Бегунц