_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/12078/15-ц
Провадження № 6/947/950/26
УХВАЛА
25.08.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач: ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.
Так, згідно з ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до відділу архівних справ Київського районного суду м. Одеса.
Згідно Довідки секретаря суду вбачається, що цивільна справа №520/12078/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за закінченням встановленого терміну зберігання, що виключає можливість розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у справі №520/12078/15.
Слід зауважити на те, що заява про заміну сторони її правонаступником підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
Розділом X Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №520/12078/15 знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява про заміну сторони її правонаступником у справі №520/12078/15 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником після вирішення питання про відновлення втраченого провадження, відповідно до Розділу X ЦПК України.
Керуючись ст.183,258,260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач: ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. В. Огренич