ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 р. Справа № 520/13634/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МАССИВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мельников Р.В.) від 09.03.2026 по справі № 520/13634/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МАССИВ"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення штрафу № 5.0-14-15 від 06 травня 2025 р., винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, про стягнення з ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ" суми штрафу у розмірі 34000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-14-15 від 06 травня 2025 р. є протиправною та такою, що порушує права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі № 520/13634/25 позовні вимоги залишено без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в силу приписів ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні, то така особа є імпортер продукції і вважається її виробником. Вказує, що оскільки, Позивач імпортує чайник «Батлер» під торгівельною маркою, яка належить на праві власності Позивачу та під якою реалізується продукція, то зазначення торгівельної марки «Батлет» та контактної поштової адреси Позивача на пакуванні чайника, а саме: 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду 45, а також зазначення сайту де можна дізнатись про продукцію - www.vsedoma.com.ua, повністю спростовує твердження про порушення Позивачем пп. 19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2017 р. № 139.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Трейд Массив" було зареєстроване у 2017 p. шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР СНАБЖЕНІЯ", код ЄДРПОУ: 31594936.
У позовній заяві представником позивача вказано, що у період своєї діяльності ТОВ "МІР СНАБЖЕНІЯ" зареєструвало в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки товарів та послуг, торгову марку "Батлер" та отримало свідоцтво на знак товарів і послуг № 70471.
Основним видом діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.
У 2021 році ТОВ "Трейд Массив" уклало зовнішньоекономічну угоду з компанією "Нінбо Сімао Електрікал Аплайнс Ко, ЛТД" № 49/ТМ від 01.03.2021 р., зареєстрованої в Китаї, на постачання різних побутових товарів на територію України відповідно до узгоджених специфікацій.
Відповідно до специфікації № 13 від 15.08.2024 р. до контракту № 49/ТМ від 01.03.2021 р., ТОВ "Трейд Массив" імпортувало на територію України ряд побутових товарів, серед яких був і чайник електричний ТМ "Батлер", 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 4823112203178, 1500 Вт, у кількості 1884 шт.
Представником позивача у позовній заяві наведено пояснення стосовно того, що у процесі здійснення господарської діяльності ТОВ "Трейд Массив" реалізувало імпортовані товари покупцям на території України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 433 від 21.04.2025 та направлення № 187 від 21.04.2025 було проведено позапланову перевірку характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив".
З наявної в матеріалах справи копії наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 433 від 21.04.2025 вбачається, що останнім наказано здійснити позапланову перевірку характеристик продукції, з фіксуванням процесу заходу засобами відеотехніки, а саме: чайник електричний ТМ "Батлер", 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 4 823112 203178, 1500 Вт, дата виготовлення - червень 2024, країна походження Китай, постачальник: ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45 - з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077, Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 16.12.2015 року № 1067, Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, у ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45 - 28.04.2025 року по 01.05.2025 року. В якості підстав для проведення такого заходу контролю вказано отримання повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.04.2025 року № Р-4956-2025, № Р-4957-2025, № Р-4962-2025 про виявлену під час перевірки продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року № 1511 "Про встановлення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", відповідно до статті 23 та підпункту "а-1" пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
За результатами перевірки було складено акт № 187 від 01.05.2025 характеристик продукції, відповідно до якого предметом перевірки визначено чайник електричний ТМ "Батлер", 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 4 823112 203178, 1500 Вт, дата виготовлення - червень 2024, країна походження: Китай, постачальник: ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45 - з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077, Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 16.12.2015 року № 1067, Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139.
Отже, перевіряючими у акті зафіксовано, що в ході проведення перевірки характеристик продукції у імпортера продукції ТОВ "Трейд Массив" за ланцюгом постачання, на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.04.2025 р. № Р-4956-2025, № Р-4957-2025, № P-4962-2025, про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, отриману за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та наданих в ході проведення перевірки документів встановлено - введення в обіг продукції - з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області в ході проведення перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , магазин "Господарчі товари" (Запорізька обл., с Люцерна, вул. Сонячна,38-А), встановлено розповсюдження продукції чайника електричного TM "Батлер", 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 4823112203178, 1500 Вт, дата виготовлення червень 2024 р., країна виготовлення Китай, постачальник ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, проспект Байрона (колишня назва Героїв Сталінграду), 45, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: 1) на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; 2) відсутність нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними таким чином, щоб був видимим, розбірливим і незмивним. Також, перевіркою встановлено, що у ФО-П ОСОБА_1 залишилась 1 продукція, а до ТОВ "Трейд Массив" надійшло 1884 шт. продукції. Вказані встановлені обставини свідчать про порушення вимог пп. 19, 24, 25 "Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139, пп. 12, 18, 19, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пп.17, 23, 24, 31, 32, 44, 45, 46 "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.
Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем було надано відповідачу зауваження на акт перевірки № 02/05/1 від 02.05.2025 р., в яких представником наведено пояснення стосовно того, що ТОВ "Трейд Массив" є правонаступником підприємства ТОВ "Мір Снабженія" в частині прав і зобов`язань зареєстрованої торгової марки "Батлер", на підставі свідоцтва ДП "Український інститут промислової власності" (Укрпатент), Торгова марка "Батлер" використовується підприємством ТОВ "Трейд Массив" при поставках господарських товарів за прямими зовнішньоекономічними договорами з фабриками (підприємствами) Китаю. Також із посиланням на положення п. 36 Технічного регламенту, згідно із яким у разі коли імпортер (розповсюджувач) вводить електронне обладнання в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує електронне обладнання в такий спосіб, що це може вплинути на його відповідність вимогам, які застосовують до нього імпортер (розповсюджувач) вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, встановлені в пунктах 12-21 цього Технічного регламенту. Отже, вказано, що відповідно до п. 19 Технічного регламенту на пакуванні чайника TM "Батлер", 1,8 л, артикул GK-314-18А вказана назва та поштова адреса ТОВ "Трейд Массив". В якості додатків до вказаних зауважень надано копію свідоцтва на знак товарів і послуг № 70471, копію листа № 180 від 08.08.2023 р., копію виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг № 70471 від 10.02.2016 p.
Посадовою особою відповідача на підставі акту перевірки характеристик продукції № 187 від 01.05.2025 р. були прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції позивача, відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме:
- рішення про вжиття обмежувальних заходів № 5.8-8-65 від 06.05.2025 р., яким обмежено надання продукції на ринку шляхом: у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з виробником вжити всіх заходів, в межах чинного законодавства, щодо усунення формальної невідповідності, а саме: забезпечити на продукції нанесення знака відповідності технічним регламентам та інформації про контактну поштову адресу виробника з терміном виконання до 31.07.2025 року,
- рішення про вжиття обмежувальних заходів № 5.8-8-66 від 06.05.2025 р., яким обмежено надання продукції на ринку шляхом: у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з виробником вжити всіх заходів, в межах чинного законодавства, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: забезпечити на продукції нанесення інформації про контактну поштову адресу виробника з терміном виконання до 31.07.2025 року,
- рішення про вжиття обмежувальних заходів № 5.8-8-67 від 06.05.2025 р., яким обмежено надання продукції на ринку шляхом: тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог з терміном виконання до 31.07.2025 року.
Також, на підставі висновків акту перевірки характеристик продукції № 187 від 01.05.2025 p. посадовою особою відповідача складено постанову про накладення штрафу № 5.0-14-15 від 06.05.2025 р., відповідно до якої у зв`язку з встановленням порушення ТОВ "Трейд Массив" вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону), а саме: на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника, в адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги пп. 19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, у зв`язку з чим до позивача застосовано штраф у сумі 34000,00 грн.
Позивач, вважаючи винесену посадовою особою відповідача постанову про накладення штрафу № 5.0-14-15 від 06.05.2025 р. протиправною та такою, що порушує його права, звернувся із позовом до суду. При цьому, представником позивача вказано, що оскаржувана ним постанова відповідача була винесена у зв`язку з невідповідністю продукції позивача пп. 19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, а саме: на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання, відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника, в адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, проте як вбачається з інформації, що міститься на пакуванні чайника електричного ТМ "Батлер", виробник - "Нінбо Сімао Електрікал Аплайнс Ко, ЛТД", країна виготовлення Китай, постачальник ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Байрона (колишня назва Героїв Сталінграда), 45, www.vsedoma.com.ua. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва на знак товарів і послу № 70471, листа № 180 від 08.08.2023 р., виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг № 70471 від 10.02.2016 p. позивач є власником торгової марки "Батлер", а відтак відповідно до положень п. 13 ч. 8 та п. 36 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 р. № 139, позивач вважається виробником спірної у цій справі продукції. Вказане, на думку представника позивача, свідчить на користь того, що позивачем було дотримано вимоги пп. 19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є безпідставним. Також представником позивача наголошено на обставинах того, що прийняття посадовою особою відповідача рішення про накладення штрафу суперечить пунктам 4, 8, 9 Порядку № 1017, ч. 4 ст. 34 та ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки вказаними нормами передбачено прийняття відносно суб`єкта господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів зі строком його виконання, можливо притягнути до відповідальності лише у випадку невиконання такого рішення суб`єктом господарювання у встановлений у ньому термін. Натомість відповідачем спірну у цій справі постанову про накладення штрафу прийнято незважаючи на те, що рішення про вжиття обмежувальних заходів № 5.8-8-66 від 06.05.2025 р. та № 5.8-8-67 від 06.05.2025 p. мають термін виконання 31.07.2025 року, що станом на день винесення такої постанови не настав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем прав позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VІ).
За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Стаття 4 Закону № 2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до статті 5 Закону № 2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону № 2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Частина друга статті 1 Закону № 2735-VІ для роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач;
виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;
імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
У свою чергу, стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону № 2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі № 124-VIII, або подібні за змістом як «виробник».
Розділ II Закону № 2736-VI визначає обов`язки виробника та розповсюджувача.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 2736-VI виробники зобов`язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.
Положеннями ч. 1 та 4 ст. 29 Закону № 124-VIII передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам встановлюються технічними регламентами, якими передбачене його нанесення, а в разі якщо такі правила та умови не встановлені певними технічними регламентами, - Кабінетом Міністрів України.
Порядок нанесення знака відповідності технічному регламенту врегульовано Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, та Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.
Відповідно до ст. ст. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у п.п. 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою про накладення штрафу № 5.0-14-15 від 06.05.2025 р., у зв`язку з встановленням порушення ТОВ "Трейд Массив" вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону), а саме: на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника, в адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги пп. 19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, до підприємства позивача застосовано штраф у сумі 34000,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності винесення цієї постанови, колегія суддів зазначає, що в ході проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів - посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, фіксують встановлені порушення відповідної продукції у спосіб фотофіксації.
згідно отриманої за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду фотофіксації зазначеної продукції на упаковці такої зазначено: виробник: "Нінбо Сімао Електрікал Аплайнс Ко, ЛТД", країна виготовлення: Китай, постачальник: ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ", Україна, 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45.
Отже, виходячи з інформації, вказаної на упаковці продукції, ТОВ "Трейд Массив" не зазначає себе як виробника, а виробником зазначено інше підприємство, з країною виготовлення Китай, при цьому не зазначивши інформацію про контактну поштову адресу виробника, як передбачено п. 19 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2026 року у справі № 440/3822/25, термін «виробник» у зазначеній статті та інших статтях Закону № 2735-VI вжито у значенні, наведеному в Законі № 2736-VI - фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).
В свою чергу, термін «розповсюджувач» - у значенні, наведеному в Законі № 124-VIII - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки, Головним управлінням було встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що згідно інформації на упаковці товару ТОВ «Трейд Масив» зазначає себе як постачальника, а не як виробника, що свідчить про те, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень п. 36 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, яким передбачено, що у разі коли імпортер (розповсюджувач) вводить електричне та електронне обладнання в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введене в обіг електричне та електронне обладнання в такий спосіб, що це може вплинути на його відповідність вимогам, які застосовуються до нього, імпортер (розповсюджувач) вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, встановлені в пунктах 12-21 цього Технічного регламенту.
Відповідно до положень п. 19 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електричному та електронному обладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке обладнання. В адресі повинне зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. У разі коли в інших нормативно-правових актах визначено такі самі або більш жорсткі вимоги щодо нанесення найменування та місцезнаходження виробника, застосовуються зазначені вимоги.
Згідно із приписами п. 24 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року № 139, імпортери вводять в обіг лише електричне та електронне обладнання, яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту.
Відповідно до положень п. 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, перед введенням електричного та електронного обладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на електричне та електронне обладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам і воно має необхідні супровідні документи, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в п. 18 та п. 19 цього Технічного регламенту.
Враховуючи те, що контролюючий орган під проведення перевірки встановив ланцюг постачання продукції та статус позивача саме як постачальника, а не виробника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що притягнення позивача до відповідальності здійснено на підставі та у спосіб, визначений законодавством, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу № 5.0-14-15 від 06.05.2025 про накладення на ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ" штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МАССИВ" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі № 520/13634/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис) І.С. Чалий
Судді (підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло