ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/2898/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року по справі № 280/2898/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2026 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , направлена через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі 3194,88 грн.
На виконання вимог ухвали суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про усунення недоліків із долученою платіжною інструкцією №4193 від 27.06.2026 про сплату судового збору в сумі 1597,44 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2026 року встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк у 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про доплату судового збору у розмірі 1597,44 грн.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 10 липня 2026 року доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 10.07.26 о 18:00 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 13.07.26 (наступний робочий день, понеділок).
Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали суду є 23.07.26.
Проте, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, скаржником доказів доплати судового збору суду не надано.
Тоді як, в межах встановленого строку Військова частина НОМЕР_1 засобами підсистеми "Електронний суд" подала до суду заяву про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали від 10.07.2026, в якій зазначає, що військовою частиною замовлені кошти шляхом формування заявки про виділення кошторисних призначень та асигнувань, однак процедура замовлення бюджетних коштів для оплати судового збору та їх отримання займає тривалий час та не залежить від волі скаржника.
Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому суд доходить висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд наголошує, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
Відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому наведені ним обставини щодо тривалої процедури отримання бюджетних коштів для оплати судового збору не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.
Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
Суд також враховує, що до заяви відповідачем не долучено жодних доказів щодо вчинення дій, спрямованих на доплату судового збору у цій справі.
Крім того, подана заява не містить відомостей про час необхідний скаржнику для виконання вимог ухвали суду від 10.07.2026, й які б підтверджували виникнення у нього можливості виконання вимог цієї ухвали упродовж нового строку на усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
Отже, скаржником надано докази сплати судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом та визначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, доказів його доплати в межах додатково встановленого процесуального строку не надано, що свідчить про неповне усунення недоліків апеляційної скарги.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, в повному обсязі не усунуто, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року по справі № 280/2898/26 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з 25 серпня 2026 року відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя О.В. Головко
суддя І.Ю. Добродняк