ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 392/808/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши заяву Кропивницької митниці про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року по справі № 392/808/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про скасування постанови суб`єкта владних повноважень,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби, у якому просив постанову Кропивницької митниці від 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил № 0040/90100/22 визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Кропивницької митниці від 19.07.2022 за №0040/90100/22 у справі про порушення митних правил відносно позивача, за ст.485 Митного кодексу України; справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України відносно позивача закрито.
Кропивницькою митницею оскаржено рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишено без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року у справі № 392/808/24 - без змін.
Кропивницькою митницею подано до суду заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №392/808/24 в сумі 726,72 грн. відповідно до платіжної інструкції №193 від 29.05.2026 на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Розглянувши заяву відповідача про повернення судового збору, проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках, яких з матеріалів справи судом не встановлено.
У своїй заяві заявник, порушуючи питання про повернення судового збору, покликається на положення пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яким регламентовано повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.
Такі посилання заявника суд вважає безпідставними та звертає увагу на те, що в даному випадку за апеляційною скаргою Кропивницької митниці судом здійснено апеляційний розгляд справи, за наслідком чого 08.07.2026 ухвалено постанову.
Повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у випадку прийняття апеляційної скарги до розгляду та апеляційному перегляді справи судом апеляційної інстанції положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.
Керуючись ст. 132 КАС України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Кропивницької митниці про повернення судового збору у справі № 392/808/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя О.В. Головко
суддя І.Ю. Добродняк