П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/40713/25
Категорія: 108010000 Головуючий 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:07.04.2026р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук`янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство "АПУС" про визнання протиправними та скасування висновку,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2025 року комунальна установа (далі - КУ) "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство (далі - ПП) "АПУС" про:
- визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 28 листопада 2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-14- 008395-a;
- стягнення з Південного офісу Держаудитслужби на користь КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" судових витрат зі сплати судового збору.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 28 листопада 2025 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-10-14-008395-а. Позивач вважав, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, що в свою чергу фактично позбавляє здійснити позивачу свої функції, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року позовну заяву КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП "АПУС" про визнання протиправними та скасування висновку від 28 листопада 2025 року №UA-2025-10-14-008395-а - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28 листопада 2025 року №UA-2025-10-14-008395-а.
Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби на користь КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
В апеляційній скарзі Південного офісу Держаудитслужби ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
- положеннями абз.15 п.47 Особливостей та Додатка 5 до тендерної документації встановлено можливість надання переможцем процедури закупівлі документів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; при цьому відсутність у спеціальному законодавстві прямого регулювання порядку обчислення строків не надає підстав для застосування норм ЦК України всупереч суті та змісту спеціальних норм, які встановлюють чіткий та обмежений у часі строк вчинення відповідних дій; отже, відповідні документи мали бути надані переможцем протягом чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але продовження строку для надання документів не відбувається (не передбачено законодавством), а замовник або учасник повинен вчинити необхідну дію до 24:00 годин останнього дня її вчинення;
- таким чином, при обчисленні строку надання переможцем документів не можуть бути застосовані норми ст. 254 ЦК України, а необхідно застосовувати саме імперативні приписи абз.15 п.47 Особливостей, отже, пояснення замовника не спростовують факту встановленого порушення, оскільки абз.15 п.47 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у пп.пп.6 і 12 п.47 Особливостей, що є спеціальною нормою законодавства у сфері публічних закупівель, якою Замовник та переможець повинні керуватись при обчисленні відповідних строків;
- суд першої інстанції безпідставно ототожнив факт припадання останнього дня строку на вихідний із обмеженням прав учасника, не врахувавши, що строк для вчинення дії охоплює декілька календарних днів, у тому числі робочих, протягом яких така дія могла бути вчинена; крім того, електронна система закупівель функціонує цілодобово, що забезпечує рівний доступ усіх учасників до можливості подання документів незалежно від часу доби чи дня тижня, а відтак не створює жодних дискримінаційних умов; отже, висновок суду про можливу дискримінацію учасника є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами справи та фактично базується на припущеннях;
- враховуючи зазначене, Південний офіс Держаудитслужби вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушення строку подання документів переможцем процедури закупівлі, оскільки безпідставно застосував норми ЦК України до правовідносин, врегульованих спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель;
- повноваження органу державного фінансового контролю щодо моніторингу процедур закупівель полягають не лише в запобіганні порушення законодавства у сфері публічних закупівель якимось одним замовником на певній стадії закупівель, а саме у повноцінному аналізі усіх стадій закупівлі, проведеної замовником, з метою запобігання порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, що зі свого боку, повною мірою відображає повноваження органу державного фінансового контролю в частині забезпечення і реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю;
- отже, законодавець встановив можливість проведення органами державного фінансового контролю моніторингу процедур закупівель, у тому числі, коли договори про закупівлю, укладені за результатами проведених замовникам процедур закупівель, знаходяться вже на стадії виконання сторонами та до кінцевого виконання сторонами своїх зобов`язань; при цьому, не завжди органи державного фінансового контролю мають можливість охопити усі процедури закупівель замовників на стадії проведення процедур закупівель до укладання договору; тому, у таких випадках у разі виявлення органами державного фінансового контролю порушень замовниками законодавства у сфері закупівель єдиним можливим зобов`язанням щодо усунення виявлених порушень може бути лите зобов`язання щодо розірвання договору з дотриманням положень ГК України та ЦК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Південного офісу Держаудитслужби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" 14 жовтня 2025 року на веб-порталі "Prozorro" оголошено процедуру закупівлі, предметом якої є: "Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень Одеської гімназії №47 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 8" за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, повна інформація про яку доступна за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA 2025-10-14-008395-a.
Установою опубліковано Тендерну документацію згідно предмету закупівлі: "Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень Одеської гімназії №47 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 8" за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, яка серед іншого містить опис процедури закупівлі, вимоги до участі у вказаній закупівлі, вимоги до учасників тощо.
На участь у вказаній тендерній процедурі було подано лише одну пропозицію - від учасника ПП "АПУС", та за результатами проведення аукціону останнє визначено переможцем, про що позивачем 05 листопада 2025 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
При цьому, на виконання вищезазначених вимог додатку 4 до Тендерної документації ПП "АПУС" 10 листопада 2025 року (09 листопада 2025 року - вихідний день - неділя, а тому, відповідно, у перший робочий день після вихідного дня) надало необхідні вищезгадані документи (підтвердження відсутності підстав) шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель за вищезгаданим посиланням, що відповідачем не заперечується.
За результатами проведення згаданої закупівлі між Установою (Замовник) та ПП "АПУС" (Підрядник) укладено договір підряду від 20 листопада 2025 року №20/11-Д, зобов`язання за яким на даний час належним чином виконуються його сторонами.
Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-10-14-008395-a, за результатами якого складено висновок від 28 листопада 2025 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з метою проведення моніторингу процедури закупівлі.
Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку відповідач встановив не дотримання переможцем строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення пропозиції, визначених у пп.пп.3, 5, 6 і 12 та в абз.абз.14 п. 47 особливостей документи подано після спливу чотириденного терміну з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, передбаченого для їх подання. Позивач же заперечує факт не дотримання переможцем строку надання документів з огляду на те, що останній 4-й день строку припадав на вихідний неділю, а за правилами ч.5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Суд першої інстанції звернув увагу, що у рішенні Конституційного Суду України від 18 червня 2020 року №5-рп(II)/2020, до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori) - "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali) - "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.
З огляду на викладене судом першої інстанції не встановлено не дотримання переможцем строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення пропозиції, визначених у пп.пп.3, 5, 6 і 12 та в абз.абз.14 п.47 особливостей, а відтак, у позивача були відсутні підстави для відхилення пропозиції
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року №1178.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 ст. 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно ч.ч.6, 7 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Законом України від 16 серпня 2022 року №2526-IX "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", який набрав чинності 10 вересня 2022 року, розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: "3-7. Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.".
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - Особливості).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог додатку 4 до Тендерної документації ПП "АПУС" 10 листопада 2025 року (09 листопада 2025 року - вихідний день - неділя, а тому, відповідно, у перший робочий день після вихідного дня) надало необхідні вищезгадані документи (підтвердження відсутності підстав) шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель за вищезгаданим посиланням, що відповідачем не заперечується.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач встановив не дотримання переможцем строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення пропозиції, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 п. 47 особливостей документи подано після спливу чотириденного терміну з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, передбаченого для їх подання.
Так, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, внесення змін до ТД, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.
Колегія суддів зазначає, що на момент проведення моніторингу та винесення оскаржуваного висновку з переможцем торгів укладено Договір підряду №20/11-Д від 20 листопада 2025 року.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів), однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з метою проведення моніторингу процедури закупівлі.
Щодо констатованого відповідачем у висновку порушення вимог пп.3 п.44 Особливостей в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника суд зазначає наступне.
Відповідно пп.3 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Пунктом 47 Особливостей передбачено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема:…
…3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;…
…5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;
6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;…
…12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.
Замовник самостійно за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджує в електронній системі закупівель відсутність в учасника процедури закупівлі підстав, визначених підпунктами 1 і 7 цього пункту.
У разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених цим пунктом.
Так, на виконання вимог додатку 4 до Тендерної документації ПП "АПУС" 10 листопада 2025 року (09 листопада 2025 року - вихідний день - неділя, а тому, відповідно, у перший робочий день після вихідного дня) надало необхідні вищезгадані документи (підтвердження відсутності підстав) шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель за вищезгаданим посиланням, що відповідачем не заперечується.
В даному випадку відповідач встановив не дотримання переможцем строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення пропозиції, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 п. 47 особливостей документи подано після спливу чотириденного терміну з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, передбаченого для їх подання.
Позивач же заперечує факт не дотримання переможцем строку надання документів з огляду на те, що останній 4-й день строку припадав на вихідний неділю, а за правилами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Частиною 5 ст. 254 ЦК України установлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Відповідно ч.4 ст. 3 Закону №922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно ч.7 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановою від 24 лютого 2016 року №166 затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (далі - Порядок №166).
За визначенням, наведеним у п.2 Порядку №166, робочий час - проміжок часу з понеділка до п`ятниці з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (крім вихідних та святкових днів).
Приписи Закону №922-VIII, як й положення Особливостей, не містять спеціальних норм, які б передбачали початок та закінчення перебігу строку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні норми права, зокрема, приписи ч.5 ст. 254 ЦК України, якими установлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що абз.1 ч.1 ст. 41 Закону №922-VIII установлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що останнім днем подання переможцем процедури закупівлі замовнику засобами електронної системи закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення пропозиції, визначених у пп.пп.3, 5, 6 і 12 та в абз.14 п.47 Особливостей, є день, наступний після вихідного дня, тобто 10 листопада 2025 року (понеділок).
Аналогічний висновок щодо обчислення строків у процедурах публічних закупівель висловив Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі №640/549/19.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність висновку моніторингу в частині констатації порушення позивачем пп.3 п.44 Особливостей в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника-переможця як такого, який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пп.пп.3, 5, 6, 12 п.47 Особливостей.
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси".
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 24 серпня 2026 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук`янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.